Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/22720 K.2023/4990

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... Cumhuriyet Başsavcılığının, 09.03.2023 tarihli ve 2023/780 Esas numaralı iddianamesi ile; sanık hakkında, katılana ait araç içerisinden bir miktar para, döviz, araç ruhsatı ile çeşitli iş aletleri çalması şeklindeki eylemi nedeniyle hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 143, 53/1. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır

2.... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.05.2023 tarihli ve 2023/146 Esas, 2023/324 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h, 143, 62. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun’un 53/1. maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

3. Anılan mahkûmiyet hükmünün istinaf edilmesi üzerine Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 07.06.2023 tarihli ve 2023/2123 Esas, 2023/1966 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekili, sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi, cezanın üst sınırdan verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, eylemi basit hırsızlık kapsamında kaldığı, çalınan eşyaların değerlerinin düşük olduğu ve sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Katılanın, 14.02.2023 günü saat 17.00 civarında aracını kilitleyerek evine geçtiği, ertesi ... sabah saatlerinde aracının kapısının açık olduğu ve araç içerisinden, 5.000,00 TL para, 540,00 Dolar, 100,00 Euro döviz ile 2 adet matkap, 1 adet elektirkli testere, araç ruhsatı, bir adet yivsiz tüfeğin çalındığını tespit ederek polise ihbarda bulunduğu, olayın meydana geldiği sokağı gören bir iş yerine ait güvenlik kamera kayıtlarında sanığın gece vakti hırsızlık eylemini gerçekleştirdiğinin tespit edildiği, evinde yapılan aramada suça konu bir kısım eşyaları ele geçtiği, sanığın da aşamalarda suçlamaları kabul ettiği, İlk Derece Mahkemesince hırsızlık suçundan sanığın mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde ... ceza tayin edildiği, suça konu çalınan eşyaların değeri dikkate alındığında, sanık hakkında kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun’un 145. maddesinin uygulanma imkanı bulunmadığı, katılanın aşamalardaki beyanlarında aracının kapılarını kilitlediğini ifade etmesi ve olay yeri inceleme raporuna göre aracın dış kapı kilit yuvasının gevşek olduğunun tespiti karşısında, suç vasfının doğru tayin edildiği anlaşılmış; suça konu eşyaların bir kısmının kolluk tarafından sanığın evinde bulunarak katılana teslim edildiği, yargılama aşamasında katılanın zararlarının da giderilmemesi nedeniyle, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasında bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR