Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/22448 K.2023/7231

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Gaziosmanpaşa Cumhuriyet Başsavcılığının, 03.09.2015 tarihli ve 2015/8863 Esas No'lu iddianamesi ile sanığın kullanıma kapatılan suyu sayaçtan geçirmeksizin direk bağlantı yapmak suretiyle karşılıksız yararlanma suçunu işlediğinden bahisle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 163/3 ve 53. maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. Gaziosmanpaşa 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.06.2016 tarihli ve 2015/1042 Esas, 2016/961 Karar sayılı kararı ile sanığın karşılıksız yararlanma suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 193/2. maddesi delaletiyle aynı Kanun'un 223/2-b maddesi gereği beraatine karar verilmiştir.

3. Anılan kararın katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesinin, 28.02.2023 tarihli ve 2021/8164 Esas, 2023/916 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun'un 193/2. maddesine yanlış anlam verilerek sanığın sorgusu yapılmadan hüküm kurulması nedenine dayanılarak hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda; Gaziosmanpaşa 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.07.2023 tarihli ve 2023/669 Esas, 2023/989 Karar sayılı kararı ile sanığın karşılıksız yararlanma suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-a maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekili temyiz dilekçesinde; sanığın üzerine atılı suçtan cezalandırılması gerektiğini bildirmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. İlk derece mahkemesince; sanığın idareye kaydı olmayan sayaçtan geçirerek ... su kullandığının tespit edildiği, kuruma kaydı bulunmayan sayacın kullanıcı tarafından istenildiği zaman değiştirilmesi mümkün olduğu da dikkate alınarak bilirkişice hazırlanan raporda; kayıtsız sayaçtan geçirilerek su kullanıldığı, ortalama günlük tüketim miktarına ve tutanak ile tespit edilen kurulu güce göre normal sarfiyat olduğu, sanığın kurumun tespitine engel olmayacak şekilde idareye kayıtsız sayaçtan geçirerek su kullandığı, tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek şekilde bir fiilin olmadığı hususlarının tespit edilmiş olması ve sanık hakkında yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmamış olması nedeniyle sanığın beraatine karar verildiği anlaşılmıştır.

2. 03.07.2015 tarihli ... su kullanım tutanağı ve kovuşturma aşamasında alınan bilirkişi raporu dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

Suça konu yerde kayıt dışı sayaç takılarak su kullanıldığı, ancak bilirkişi raporu ile kuruma kaydı bulunmayan sayaca tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek şekilde müdahale edilmediği, zira abonesiz dönemde normal kullanıma göre tüketebileceği ortalama su miktarı ile kayıtsız sayaçtan geçirilen tüketim miktarının uyumlu ve doğru olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla; mahkemece karşılıksız yararlanma suçunun unsurlarının oluşmadığına dair kabul ve değerlendirmede bir isabetsizlik görülmemiştir.

V. KARAR