Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2023/22566 E. , 2025/3979 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/2399 E., 2023/1 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma İlk Derece Mahkemesince suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üz
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2023/22566 E. , 2025/3979 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/2399 E., 2023/1 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma İlk Derece Mahkemesince suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin “Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.” ve aynı Kanun’un 294. maddesinin ise; “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.” şeklinde düzenlendiği de gözetilerek suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 43. maddesindeki zincirleme suç hükümleri uygulandığına, ancak kabul manasına gelmemekle suça sürüklenen çocuğun suça konu yere üç defa girdiği ve sadece bir defasında suça konu eşyaları çaldığı, diğer girdiği eylemlerde bir şey bulmadığı için hırsızlık eylemini gerçekleştirmeden olay yerinden ayrıldığı dikkate alındığında suça sürüklenen çocuğun tek bir eylemden sorumlu tutulması gerektiğine, bu sebeple 5237 sayılı Kanun’un 43. maddesine göre zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasının hatalı olduğuna yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Suça sürüklene çocuk müdafiinin diğer temyiz nedenleri reddedilmiştir. Ancak; Dosya kapsamında ve UYAP’tan yapılan incelemede, suça sürüklenen çocuğun temyize konu eylemlerinin 22.08.2017, 24.08.2017 ve 05.09.2017 tarihlerinde katılan kuruma karşı gerçekleştirmiş olduğu hırsızlık eylemleri olduğu ve bu eylemlerden 22.08.2017 tarihli eylemi hakkında Gaziantep 1. Çocuk Mahkemesinin 17.05.2018 tarihli ve 2017/553 Esas, 2018/429 Karar sayılı kararında, hırsızlık suçundan mahkûmiyet hükmünün kurulduğu ve hükmün istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiğinin anlaşılması karşısında, Mahkemece, 5237 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca uygulama yapıldıktan sonra kesinleşen dava dosyasındaki ceza miktarının mahsup edilmesine karar verilerek hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/2-a. maddesi uyarınca Gaziantep 1. Çocuk Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.