Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/22662 K.2023/5850

Kanunu’nun 286/2-a maddesinde yer verilen.

“İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların, 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık ve müdafiinin temyiz istemlerinin, aynı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, REDDİNE, B.

Sanık Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden. İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, aynı Kanun’un 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, aynı Kanun’un 291/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, aynı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 11.01.2023 tarihli, 2023/2897 Esas No.lu iddianamesiyle sanık hakkında, kamera kaydına göre gece vakti 01.18 sıralarında, katılanın iş yeri olarak kullanmaya başlamadığı yerin kapısına zarar vererek içeriden kombi çalınmasından dolayı 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 143/1, 53, 63. maddeleri uyarınca kamu davası açılmıştır. 2. İstanbul Anadolu

63. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.04.2023 tarihli ve 2023/64 Esas, 2023/599 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 143/1, 52/2. maddeleri uyarınca 9 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 53/1. maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir. 3.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

29. Ceza Dairesinin, 30.05.2023 tarihli ve 2023/2091 Esas, 2023/1706 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi, sanığın eyleminin basit hırsızlık suçuna uyduğu, 5237 sayılı Kanun'un 147. madde kapsamında bir değerlendirme yapılmadığı, zararın giderildiği hususu yeterince araştırılmadığı, aynı Kanun'un 145/1. maddesinin uygulanabilirliğinin tartışılmadığı, cezanın ertelenmesine, cezanın adli para cezasına veya tedbirlerden birine çevrilmesine veya ek güvenlik tedbirlerinin uygulanmasına karar verilmediğine ilişkindir.

Sanığın temyiz istemi, zararın bir kısmını ödediğini etkin pişmanlık hükümleri, erteleme ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1.Gece vakti katılana ait iş yeri olarak kullanmaya başlamadığı yerin kapısı zorlanarak ECA marka kombinin çalındığı, boruların kesilmesi sonucu iş yerini su bastığı ve muhtelif eşyaların zarar gördüğü, kombinin 15.000,00 TL değerinin bulunduğu, olay nedeniyle toplam 40.000,00 TL zararın oluştuğu, 10.000,00 TL kısmi ödeme yapıldığı, katılanın kısmi ödeme sebebiyle etkin pişmanlık hükmünün uygulanmasına ... göstermediği tüm dosya kapsamı ile ... olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

2.CD izleme ve tespit tutanağı, olay yeri inceleme tutanağı dava dosyasında mevcuttur. 3.Sanık üzerine atılı suçlamayı ikrar etmiştir, katılanın aşamalarda beyanları alındığı tespit edilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan ilk derece mahkemesinin kararının hukuka uygun olduğu anlaşıldığından dolayı 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca istinaf başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Dosya kapsamına göre, sanığın, katılana ait çok katlı binanın zemin katındaki faaliyete geçmemiş lokantanın içerisinde bulunan kombinin çalınması şeklindeki eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h. maddesine göre, herkesin girebileceği bir yerde bırakılmakla birlikte kilitlenmek suretiyle ya da bina veya eklentileri içinde muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında hırsızlık suçunu oluşturduğu, olay yeri inceleme raporuna göre klimanın bağlantı borularının kesilmesi, kapı kilidine zarar verilmesi, iş yeri içerisinin zemin kısmının su ile dolması sonucu zarar gördüğü,

çalınan ECA marka klimanın 15.000,00 TL değerinde olması karşısında katılanın beyan ettiği zarar miktarının makul kabul edilebileceği, hırsızlık konusu klimanın miktarı göz önüne alındığında suç tarihi itibariyle brüt asgari ücretin %10'undan fazla olması nedeniyle aynı Kanun'un 145/1. maddesinde belirtilen değer azlığı hükmünün uygulanamayacağı, yasal ve yeterli gerekçe gösterilmek suretiyle aynı Kanun'un 62. maddesinde düzenlenen indirimin uygulanmadığı anlaşılmış, hükmolunan sonuç ceza miktarı nedeniyle hakkında aynı Kanun'un 50, 51. maddeleri ile 5271 sayılı Kanun'un 231.maddesinin uygulanmamasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

29. Ceza Dairesinin, 30.05.2023 tarihli ve 2023/2091 Esas, 2023/1706 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İstanbul Anadolu