Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/22722 K.2023/5853

A. Sanığın Temyiz İstemi Yönünden

Yokluğunda verilen ve 16.05.2023 tarihinde usulüne uygun şekilde sanığa tebliğ edilen hükmü yasal on beş günlük temyiz süresi geçtikten sonra, 12.06.2023 tarihinde temyiz eden sanığın süresinde bulunmayan temyiz isteminin, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 298/1. maddesi gereğince REDDİNE,

B. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, aynı Kanun’un 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, aynı Kanun’un 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, aynı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Elmadağ Cumhuriyet Başsavcılığının, 13.01.2023 tarihli, 2023/40 Esas No.lu iddianamesiyle sanık hakkında, ... vakti şikâyetçinin evinin camını kırıp içeriden eşya çalınmasından dolayı, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 53/1, 58. maddeleri uyarınca kamu davası açılmıştır.

2. Elmadağ Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.02.2023 tarihli ve 2023/85 Esas, 2023/218 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h. maddesi uyarınca 6 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 53/1. maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına, aynı Kanun'un 58. maddesi gereği cezasının ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 28.04.2023 tarihli ve 2023/1008 Esas, 2023/1314 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi, çalınan eşyaların iade edildiğine, iade edilmeyen eşyalar yönünden şikâyetçinin bir talebinin olmadığına, lehe olan hükümlerin uygulanıp cezadan indirim yapılması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Sanığın temyiz dışı sanık ile birlikte ... vakti şikâyetçinin evine girerek ısıtıcı, çaycı, fırın, su ısıtıcısı, ahşap merdiven ve iki adet montu aldıkları, aldıkları bu malzemeleri hızlı tren hattı yakınlarında yol üzerine bıraktıkları, akşam bıraktıkları yerden alarak F.D'ye 500-600,00 TL karşılığında sattıkları Yerel Mahkemece kabul edilmiştir. 2.Kamera Görüntülerini İzleme ve Çözümleme Tutanağı, Araştırma Tutanağı dava dosyasında mevcuttur. 3.Sanık üzerine atılı suçlamayı ikrar etmiştir, şikâyetçinin aşamalarda beyanları alındığı tespit edilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk derece mahkemesinin kararının usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği, cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından dolayı 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca istinaf başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Sanığın adlî sicil kaydında yer ... ve tekerrüre esas alınan Elmadağ Asliye Ceza Mahkemesinin 18.01.2021 tarihli ve 2020/191 Esas, 2021/83 Karar sayılı ilamında birden fazla mahkûmiyet hükmü bulunduğundan, 5275 sayılı Kanun'un 108/2. maddesi uyarınca konut dokunulmazlığının ihlâli suçu yerine daha ağır cezayı içeren hırsızlık suçundan sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanması gerekir ise de, hükmolunan ceza nedeniyle aynı ilamda 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesinin bulunması ve mahkemece ikinci kez mükerrir hükümlerinin uygulanması nedeniyle belirtilen bu husus sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

2.Dosya kapsamına göre, sanıkların hırsızlık konusu eşyaları dosyası ayrı olan F.D.'ye 500,00 TL-600,00 TL'ye satığı, 09.01.2023 tarihli tutanağa göre F.D.'nin Polis Merkezi Amirliğine gelerek müracaatta bulunup çalınan eşyaların bir kısmını iade ettiği, sanıkların kendi rızaları ile zararı karşılamamaları, indirim maddelerini uygulamama sebebinde yeterli gerekçe bulunması karşısında hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.Ancak;

3.Adlî sicil kaydına göre, tekerrüre esas teşkil eden mahkûmiyeti bulunan ve hükmolunan hapis cezasının 5237 sayılı Kanun'un 58/6-7. maddesi uyarınca, ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilen sanık hakkında cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuş ise de söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 28.04.2023 tarihli ve 2023/1008 Esas, 2023/1314 Karar sayılı karara yönelik sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden kararın 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği Tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sanık hakkında tekerrür hükümleri kısmında yer ... "cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına" cümlesinin çıkartılmasına karar verilmek suretiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,