Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/22723 K.2023/5851

A.Sanık Hakkında Konut Dokunulmazlığının İhlâli ve Mala Zarar Verme Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların, 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık ve müdafiinin temyiz istemlerinin, aynı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, REDDİNE,

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının, 20.01.2023 tarihli ve 2023/2611 Esas No.lu iddianamesiyle sanık hakkında, kamera kaydına göre gece vakti 20.08-20.26 saatleri arasında şiâyetçinin balkon sinekliğini yırtıp içeriden para ve eşyaları çalmasından dolayı 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 143/1, 53, 63. maddeleri uyarınca kamu davası açılmıştır.

2. Antalya 38. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.03.2023 tarihli ve 2023/663 Esas, 2023/174 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 143/1. maddeleri uyarınca 12 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 53/1. maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına ve aynı Kanun'un 58. maddesi gereği cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3.Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin,15.06.2023 tarihli ve 2023/1003 Esas, 2023/193 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi, sanık hakkında lehe olan hüküm uygulanmadığına, birçok defa pişman olduğunu belirtmesine rağmen cezada indirim yapılmadığına ilişkindir. Sanığın temyiz istemi, zararı iki taksit halinde gidereceğini beyan etmesine rağmen kabul edilmediği, yeniden yargılanıp zararı gidereceğini, kararın bozularak haklarının tarafına uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Sanığın olay gecesi saat 20.00 sıralarında müştekinin ikâmetinin balkon pencere sinekliğini keserek içeriden 10.000,00 TL değerinde ... vazo, 8.000 ... doları ile 10.000,00 TL para, bir adet Samsung C4 marka cep telefonu, bir adet Samsung A52 marka cep telefonu, bir adet Samsung S9 marka cep telefonu, bir adet Redmi 11 marka cep telefonu, bir adet Porche marka kol saati, bir adet Constanın marka erkek saati, ... çatal bıçak takımları, iki adet yüzük ve bir adet küpeyi çaldığı, kamera görüntüleri sonucunda sanığın teşhis ve tespit edilerek yakalandığı tüm dosya kapsamı ile ... olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

2.CD İzleme ve Tespit Tutanağı, Olay Yeri İnceleme Tutanağı dava dosyasında mevcuttur.

3.Sanık üzerine atılı suçlamayı ikrar etmiştir, şikâyetçinin aşamalarda beyanları alındığı tespit edilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan ilk derece mahkemesinin kararının hukuka uygun olduğu anlaşıldığından dolayı 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca istinaf başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Dosya kapsamına göre, sanığın 07.02.2023 tarihli duruşmada tarafıma süre verilirse iki taksit halinde zararı gidermek isterim şeklindeki beyanı üzerine; mahkemenin ara kararda diğer duruşma gününe kadar süre vermesine rağmen sanığın 07.03.2023 tarihli karar duruşmasında cezaevinden çıkmam halinde zarar ödeme durumum vardır, başka türlü ödeyebilme imkanım yoktur şeklinde beyanda bulunarak zararı ödemediği için etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasında, yasal ve yeterli gerekçe gösterilmek suretiyle 5237 sayılı Kanun'un 62. maddesinde düzenlenen indirimin uygulanmamasında, hükmolunan sonuç ceza miktarı nedeniyle hakkında aynı Kanun'un 50, 51. maddeleri ile 5271 sayılı Kanun'un 231.maddesinin uygulanmamasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.Ancak;

2.Adli sicil kaydına göre, tekerrüre esas teşkil eden mahkûmiyeti bulunan ve hükmolunan hapis cezasının 5237 sayılı Kanun'un 58/6-7. maddesi uyarınca ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilen sanık hakkında cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuş ise de söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 15.06.2023 tarihli ve 2023/1003 Esas, 2023/1931 Karar sayılı kararına yönelik sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği Tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sanık hakkında tekerrür hükümleri kısmında yer ... "cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına" cümlesinin çıkartılmasına karar verilmek suretiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Antalya 38. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.