Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/22837 K.2023/5367

I.Sanık ... Hakkında Mala Zarar Verme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin, 19.10.2022 tarihli ve 2022/2497 Esas, 2022/2501 Karar sayılı kararının sanık ve müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanık hakkında mala zarar verme suçundan verilen ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 272/3-a maddesine göre istinaf yoluna başvurulamayacak olan kesin nitelikteki 2.400,00 TL adlî para cezası ile ilgili olarak Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin istinaf isteminin reddine dair kararına karşı 5271 sayılı Kanun'un 279/1-b maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna başvurulabileceği anlaşılmakla.

15. Ceza Dairesinin, 19.10.2022 tarihli ve 2022/2497 Esas, 2022/2501 Karar sayılı istinaf isteminin reddine dair kararın, aynı Kanun’un 279/1. maddesi uyarınca itiraz yoluna tabi olduğu ve aynı Kanun’un 264/1. maddesinde yer verilen.

“Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.” şeklindeki düzenleme de dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşıldığından, dava dosyasının aynı Kanun’un 268/3-e maddesi uyarınca, Tebliğnameye uygun olarak, İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

II.Sanıklar Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin kararı temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... Cumhuriyet Başsavcılığının, 05.05.2022 tarihli ve 2022/576 Esas No.lu iddianamesi ile suç tarihinde 03.10-03.37 saatleri arasında sanıkların katılana ait ... evine asma kilidi kırıp banyo korkuluğunu yerinden sökerek ve pvc pencereyi zorlayarak girdikleri ve odun kesme makinası, nacak, spiral taşı, büyük led TV ve 21 adet tavuğu çaldıkları iddiasıyla hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 37/1, 142/2-h, 143, 58. maddeleri uyarınca cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmıştır.

2.... Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.08.2022 tarihli ve 2022/391 Esas, 2022/744 Karar sayılı kararı ile sanıkların hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 143. maddeleri uyarınca 9 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, aynı Kanun'un 53. maddesi uyarınca her bir sanık yönünden hak yoksunluklarının uygulanmasına, 58. maddesi gereğince sanık ... hakkında hükmolunan hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve sanıkların tutukluluk hâllerinin devamına karar verilmiştir.

3. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin, 19.10.2022 tarihli ve 2022/2497 Esas, 2022/2501 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar ve sanıklar müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine ve sanıkların tutukluluk hâllerinin devamına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ...'ün 02.11.2022 tarihli dilekçesindeki istemi, hükmün temyiz edilmesi iradesinden ibarettir. 2. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; sanığın suça iştirak etmediğine, sanığın kolluk aşamasında baskıyla verdiği ifadeden başka delil bulunmadığına, zararın giderildiğine ve tahliye talebine ilişkindir. 3.Sanık ...'ın temyiz istemi; zararın giderildiğine, suçun teşebbüs aşamasında kaldığına ve şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince mahkûmiyet hükmü kurulamayacağına ilişkindir. 4.Sanık ... müdafiinin temyiz istemi sanığın ikrarda bulunduğundan iyi hâlini ortadan kaldıran neden bulunmadığına, zararın giderildiğine ve tahliye talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanıkların suç tarihinde gece sayılan zaman diliminde iştirak hâlinde katılana ait ... evine girerek iddianamede belirtilen eşyaları aldıkları, suç konusu eşyaların ele geçirildiği araçta yakalanan sanıkların soruşturma aşamasında Sulh Ceza Hakimliğinde verdikleri ifadelerinde atılı suçları ikrar ettikleri, her ne kadar sanık ... kovuşturma aşamasında eyleme iştirak etmediğini savunmuş ise de sanığın hazırlık aşamasında müdafi huzurunda alınan ifadelerinde eylemi ikrar etmiş olduğu, hırsızlık suçu yönünden rızaya dayalı bir iade bulunmadığı ve katılanın suçtan ... zararının giderilmediği anlaşıldığından etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığı kabûlüyle mahkûmiyet kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanık ...'ün olayın meydana geldiği ... öğle vaktinde suç konusu eşyalarla birlikte suçta kullanıldığı tespit edilen araçta yakalandığı, kolluk görevlileri tarafından müdafi huzurunda alınan ifadesinde eyleme bizzat iştirak ettiğini beyan ettiği, yine müdafi huzurunda Sulh Ceza Hakimliğince alınan ifadesinde suçlamayı kabul ettiği, kovuşturma aşamasında ise olay anında olay yerinde araçta uyuduğuna yönelik savunma yaptığı dikkate alındığında;

sanık hakkında soruşturma aşamasındaki ifadeleri hükme esas alınmak suretiyle mahkûmiyet hükmü kurulmasında isabetsizlik görülmemiş, sanıkların yaptığı ödemenin mala zarar verme suçu nedeniyle meydana gelen zarara yönelik olduğu ve hırsızlık suçu nedeniyle oluşan zararın giderilmediği gibi soruşturma aşamasında çalınan eşyaların kolluk görevlileri tarafından ele geçirilerek sahibine iade edildiği anlaşıldığından etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına dair kararda hukuka aykırılık bulunmamış, sanık ...'in aşamalardaki savunmaları,

kriminal raporu ve dosya kapsamı itibarıyla suçun sübutuna dair şüphe bulunmadığı anlaşılmış ve sanık hakkında takdiri indirim uygulanmamasına yönelik olarak "sanığın geçmişi, mükerrir olması, katılanın bu suçtan ... zararını gidermemesi, sosyal ilişkileri, dosyaya yansıyan kişiliği, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları" şeklindeki gerekçe yerinde görülmüş olduğundan sanık müdafiinin bu konudaki temyiz istemi de yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin, 19.10.2022 tarihli ve 2022/2497 Esas, 2022/2501 Karar sayılı kararında sanıklar ve sanıklar müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanıklar müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,