Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2023/22844 E. , 2024/656 K. "İçtihat Metni" B O Z M A Ü Z E R İ N E İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2022/251 E., 2023/10 K. ŞİKÂYETÇİ : ... SUÇLAR : Kamu malına zarar verme, kasten yaralama, infaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokmak HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖR
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2023/22844 E. , 2024/656 K. "İçtihat Metni" B O Z M A Ü Z E R İ N E İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2022/251 E., 2023/10 K. ŞİKÂYETÇİ : ... SUÇLAR : Kamu malına zarar verme, kasten yaralama, infaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokmak HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Şikâyetçi ...'in aşamalarda sanığın kendisinin yüzüne kafa attığını ancak doktor raporu almadığını beyan etmesi, sanığın suçlamayı kabul etmesi, tanıkların da sanığın eylemine dair görgüye dayalı bilgilerinin bulunması karşısında, Mahkemece sanık hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükümde bir isabetsizlik görülmemiş; yine sanığın tıraş bıçağını kırıp elde ettiği jilet ile kendisine zarar vermesi şeklindeki eyleminde, bahsi geçen jiletin fiilen saldırı ve savunmada kullanılmaya elverişli olduğu ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 6/1-f,(4). maddesi kapsamında silah olarak değerlendirilmesi gerektiği belirlendiğinden, sanığın sübut bulan eyleminden dolayı 5237 sayılı Kanun'un 297/1. maddesi uyarınca hüküm kurulmasında da hukuka aykırılık bulunmamış olup tebliğnamedeki bozma düşüncelerine iştirak edilmemiş; tekerrüre esas alınan İzmir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.11.2011 tarihli ve 2011/179 Esas, 2011/289 Karar sayılı ilâmı ile parada sahtecilik suçundan 2 yıl 6 ay hapis cezasının yanısıra 5.000,00 TL adlî para cezasına da hükmedildiği hâlde, yalnızca hapis cezasının tekerrüre esas alınması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin kısmen istem gibi ONANMASINA, 16.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.