Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/23253 K.2025/23196

I- Konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 07.04.2023 tarihli ve 2022/1291 Esas, 2023/969 Karar sayılı kararının sanık ve müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanık hakkında, Bursa 18. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.12.2021 tarihli ve 2020/475 Esas, 2021/927 Karar sayılı kararı ile konut dokunulmazlığının ihlali suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 116/4 ve 62. maddeleri uyarınca kurulan 10 ay hapis cezası ile mahkûmiyet hükmüne konu cezanın türü ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ve bu karara yönelik temyizin niteliği karşısında;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk Derece Mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık ve müdafiinin temyiz istemlerinin, aynı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİNE,

II - Hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin "Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır" ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise. "Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir" şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanığın ve müdafiinin temyiz istemlerinin "Kararın yasal düzenlemelere ve hukuka uygun olmadığına, üzerine atılı suçu işlemediğine, sanığın olayı hatırlayamadığını belirttiğine, başka ceza dosyaları da mevcut olup, atılı suçlamaya ilişkin yeterli aydınlatma yapılmadan alınan ifadenin kabule şayan olmadığına, değer azlığına ilişkin lehe hükümler göz önünde bulundurulmaksızın salt katılanın beyanının esas alındığına, bu nedenle olaya konu bisikletin suç tarihindeki ikinci el değerinin tespit edilmesi gerektiğine,

sanığın başka bir suç nedeniyle cezaevinde olduğundan, zararı giderme imkanı olmadığına" ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;