Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/23385 K.2023/5682

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun'un 260. maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı,

yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının, 2016/1336 iddianame numaralı 14.01.2016 tarihli iddianamesi ile sanığın, temyiz dışı sanık M.E ile birlikte ... vakti şikâyetçinin ikametinin kapı kilidini kırarak ikametin içine girmesinin akabinde 600,00 TL değerindeki imitasyon takı setini çaldığından bahisle hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanun'un 142/2-h, 116/1, 151, 53/1, 58. maddelerinden cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı tespit edilmiştir.

2. İzmir 39. Asliye Ceza Mahkemesinin 31.05.2016 tarihli ve 2016/102 Esas, 2016/405 Karar sayılı kararıyla sanığın hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 62, 53, 63; 116/1, 62, 53; 151/1, 62, 53. maddelerinden sırasıyla 4 yıl 2 ay, 5 ay, 3 ay 10 ... hapis cezaları ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verildiği anlaşılmıştır.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteminin "eksik inceleme sonucu ceza verildiğine, atılı suçlardan beraat etmesi gerektiğine" yönelik olduğu tespit edilmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

A) Dosya kapsamına göre; sanığın, temyiz dışı sanık M.E ile birlikte ... vakti şikâyetçinin ikametinin kapı kilidini kırarak ikametin içine girmesinin akabinde 600,00 TL değerindeki imitasyon takı setini çaldığı, olaya ilişkin kamera görüntülerinin incelenmesi sonucunda sanık ... ile temyiz dışı sanık M.E'ye ulaşıldığı, bu şekilde atılı suçların işlendiğinin ... olduğu, Yerel Mahkemece sanığın hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından cezalandırılmasına karar verildiği tespit edilmiştir.

B) Sanığın ikrarı, şikâyetçinin ifadeleri, dosya içerisinde mevcuttur. C) 10.01.2016 tarihli Görüntü İzleme ve Tespit Tutanağı, 18.12.2015 tarihli ...-Tespit Tutanağı, 19.12.2015 tarihli Olay Yeri İnceleme Raporu dosya içerisinde bulunmaktadır

IV. GEREKÇE

Sanığın, şikâyetçinin ikametine temyiz dışı sanık M.E ile birlikte girdiğinin anlaşılması karşısında, konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun'un 119/1-c maddesi uyarınca arttırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin anılan tüm delillerle saptandığı,

vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suçların vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, eksik incelenen bir hususun bulunmadığı anlaşıldığından, sanığın temyiz itirazları reddedilmekle kurulan hükümlerde hukuka aykırılık bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir