Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/23604 K.2023/6026

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310/1. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 12.03.2012 tarihli ve 2012/555 Esas numaralı iddianamesi ile şüpheli hakkında alkol alıp çevreyi rahatsız etmesi üzerine olay yerine intikal eden polis ekiplerinin şüpheliyi nezarethaneye aldıklarında şüphelinin nezarethaneye ait pencere camını kırdığı ve pencerenin koruma sacını eğerek zarar verdiği olayda, kamu malına zarar verme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 152/1-a ve 53. maddeleri uyarınca cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.10.2012 tarihli ve 2012/321 Esas, 2012/688 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında üzerine atılı suçtan, 5237 sayılı Kanun' un 152/1-a, 168/1 ve 62/1. maddeleri uyarınca 3 ay 10 ... hapis cezasına hükmedilerek 5271 sayılı Kanun’un 231/5 maddesi gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu kararın 05.11.2012 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

3. ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.09.2015 tarihli ve 2015/199 Esas, 2015/510 Karar sayılı kararı ile sanığın, tabi tutulduğu denetim süresi içinde ... bir kasıtlı suç işlediğinin ihbarı üzerine 5271 sayılı Kanun’un 231/11. maddesi uyarınca hükmün açıklanması ile sanık hakkında kamu malına zarar verme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 152/1-a, 168/1 ve 62/1. maddeleri uyarınca 3 ay 10 ... hapis cezasına hükmedilmesine karar verilmiştir.

4.Anılan kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 10.02.2021 tarihli ve 2020/16772 Esas, 2021/2233 Karar sayılı kararı ile özetle; "Gerekçesiz hüküm kurulması" nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 5.... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.05.2021 tarihli ve 2021/319 Esas, 2021/653 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kamu malına zarar verme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 152/1-a, 168/1 ve 62/1. maddeleri uyarınca 3 ay 10 ... hapis cezasına hükmedilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz talebi, sanığın üst sınırdan cezalandırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin sanığa yüklenmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay tarihinde sanığın çevreyi rahatsız etmesi nedeni ile, ifadesinin alınması amacıyla ...'ne götürüldüğü, bu sırada sanığın bağırmaya devam ettiği, bu nedenle adliyeye sevk edilmek üzere sanığın nezarete alındığı, sanığın nezarethaneye ait pencere camını ve koruma sacını kırarak zarar verdiği, 27.03.2012 tarihli tutanak gereğince sanığın olay tarihinde zararı karşıladığı dosya kapsamından anlaşılmıştır.

2.Sanık üzerine atılı suçlamayı ikrar etmiştir. 27.03.2012 tarihli Tutanak, 15.09.2011 tarihli Tutanak, Olay Yeri Basit Krokisi, Değer Tespit Tutanakları dava dosyasında mevcuttur.

3.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (4) numaralı paragrafta bilgisine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği ve gereğinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanığın ikrarı, tutanaklar ve tüm dosya kapsamına göre sanığın üzerine atılı kamu malına zarar verme suçunu işlediğinin ... olduğuna dair Mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamış, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR