Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/24150 K.2023/6785

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'in yüzüne karşı kararın tefhim edildiği, sanığın 23.12.2019 tarihli dilekçe içeriğinde cezanın onanmasını talep ettiği nazara alındığında sanığın hükmü temyiz etme iradesinin olmadığı belirlenerek yapılan incelemede;

I-Sanık ... hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından kurulan beraat kararlarına yönelik katılan ... vekili tarafından yapılan temyiz isteminin incelenmesinde;

Katılan ...'a karşı hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından açılan davada suçtan doğrudan zarar görmeyen katılan ... vekilinin davaya katılma ve hükmü temyiz hakkı bulunmadığı cihetle; katılan ... vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II- Sanık ... hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından kurulan beraat kararlarına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanık müdafiinin 26.12.2019 tarihli dilekçesi ile sanık hakkında kurulan hükmü sadece vekalet ücreti ödenmemesi yönünden temyiz ettiği, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 2012/11-1322 Esas, 2013/421 Karar sayılı ve 22.10.2013 tarihli kararında açıklandığı gibi, hükmün yalnız katılan ya da vekili tarafından vekalet ücretine hükmedilmediğinden bahisle temyiz edilmesi durumunda, temyiz incelemesi de yalnızca vekalet ücreti ile sınırlı olarak yapılacağından, katılan vekilinin “Vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine” ilişkin talebi ile sınırlı olarak yapılan incelemede;

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 168. maddesi ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun’un 322. maddesine göre düzeltilmesi olanaklı bulunduğundan; “Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 2,725,00 TL maktu vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa ödenmesine” karar verilmek suretiyle, hükümlerin isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

III- Sanıklar ..., ..., ... hakkında katılan ...'e karşı konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükümlere yönelik O yer Cumhuriyet savcısının, katılan vekilinin, sanık ... müdafiilerinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Anayasa'nın 141, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 34, 230, 232 ve 289. maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, sanıkların eylemlerinin ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken, yukarıda anlatılan ilkelere uyulmadan gerekçesiz hüküm kurulması,