Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/24231 K.2026/1632

Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin "Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır.

Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır." ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise. "Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir." şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanığın temyiz nedenlerinin "cezaya itiraz ettiğine, ilgili dosyanın yeniden görülmesi gerektiğine" ilişkin, katılan vekilinin temyiz nedenlerinin ise" mahkemenin söz konusu yerin keşifte bina olarak adlandırıldığı halde somut dayanak olmadan binayı iş yeri olarak nitelendirmemesinin hukuka aykırı olduğuna" ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede.

5271 sayılı Kanun’un 280/1. fıkrasının (e) ve (f) bentlerinde Bölge Adliye Mahkemelerinin duruşma açmaksızın hükmün bozulmasına karar verebileceği hâllerin sınırlı olarak sayıldığı, dosya içeriğine göre, ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.12.2020 tarihli ve 2020/332 Esas, 2020/531 Karar sayılı dosyasında verilen beraat hükümlerine yönelik yapılan istinaf incelemesi neticesinde, ...

Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin 07.10.2021 tarihli ve 2021/471 Esas, 2021/2419 Karar sayılı kararı ile. "Dosya içerisinde mevcut 24.09.2019 tarihli olay yeri inceleme raporunda, muhafaza altına alındığı belirtilen, failin yüzünü gizlemek için kullanmış olduğu iki adet kırmızı bez parçası üzerinde usulüne uygun olarak yapılan moleküler genetik inceleme neticesinde ...

Adli Tıp Grup Başkanlığınca düzenlenen 03.07.2020 tarihli 2020/454-194 sayılı raporda bu bezlerden bir tanesinde tespit edilen ve 2D ile kodlanan DNA profili ile dosyamız sanığının DNA profilinin uyumlu olduğunun belirtilmesine, CD inceleme ve tespit tutanağına göre olayı gerçekleştiren kişinin sanık olduğunun polis memurlarınca tespit edilmesine ve dosya kapsamındaki delillerin bütünü itibariyle sanığın nitelikli hırsızlık ve kamu malına zarar vermek suçlarını işlediğinin sabit olmasına rağmen sanığın mahkûmiyeti yerine beraatine karar verilmesi, olayın gerçekleştiği ...

Trafo Merkezinde keşif icrası ile trafo merkezi içerisinde bina vasfında yapı olup olmadığı, bina vasfında yapı mevcut ise işyeri niteliğinde olup olmadığı, bina vasfında yapı mevcut değil ise trafo merkezinin tel örgü ile çevrili olduğu dosyada belirtilmiş ise de kilitli bir kapısının olup olmadığı hususlarının tespiti ile sanığın eylemini gerçekleştirirken tanınmamak için tedbir alması da gözetilerek,

sanık hakkında TCK'nun 142/2-f maddesi ile birlikte 142/2-h maddesini de ihlal edip etmediği ile girilmesi mutad olmayan işyeri niteliğinde olup olmadığının tespiti ile sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi" nedenleriyle hükümlerin bozulmasına karar verildiği, ancak bu bozma kararının 5271 sayılı Kanun’un 280/1. fıkrasının (e) ve (f) bentlerinde sınırlı olarak sayılan bozma nedenleri arasında gösterilmediği,

Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesinin davanın yeniden görülmesine karar verilerek yapılacak duruşma sonucunda hukuka aykırılığın giderilmesi yerine dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde bozma kararı vermesinin ve anılan karara yönelik direnme yetkisi bulunmayan İlk Derece Mahkemesince yeniden hüküm kurulmasının yasal dayanağının bulunmadığı.

Nitekim Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 30.04.2025 tarihli ve 2024/6-490 Esas, 2025/197 Karar sayılı kararında “… bölge adliye mahkemelerinin, kanuni dayanağı bulunmayan (5271 sayılı Kanun'un 280. maddesinin birinci fıkrasının (e) ve (f) bentlerinde sayılanlar hariç) bozma kararları ile iş bu bozma kararına istinaden ilk derece mahkemesince tesis edilen kararların, görevsiz mahkeme tarafından verilmiş olmaları nedeniyle hukuka açık ve ağır aykırılıkla malul olduklarından hükümsüz sayılmaları gerektiğinin…” kabul edildiği,

keza Anayasa Mahkemesinin 12.06.2025 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanan 09.01.2025 tarihli ve 2023/33667 sayılı kararı ile de “İstinaf Dairesi kanunda açıkça öngörülmüş hâller dışında bir nedenle bozma kararı vermiş, bunun sonucunda başvurucunun temyiz kanun yoluna başvurma hakkının elinden alınmasına yol açmıştır.

Böylelikle istinaf kanun yolu incelemesine ilişkin kuralların İstinaf Dairesince yapılan yorumun kişilerce öngörülebilecek belirlilikte olmadığı ve kanunun lafzıyla çeliştiği görülmüştür. Diğer bir ifadeyle İstinaf Dairesinin bu kararıyla başvurucunun mahkemeye erişim hakkına kanuni dayanağı bulunmayan bir müdahalede bulunulmuştur.

Açıklanan gerekçelerle İstinaf Dairesinin 5271 sayılı Kanun'da sınırlı olarak sayılı hâller dışında bir sebeple bozma kararı vermesiyle gerçekleşen müdahalenin kanuni dayanağının olmaması nedeniyle başvurucunun Anayasa’nın 36. maddesinde güvence altına alınan adil yargılanma hakkı kapsamındaki mahkemeye erişim hakkının ihlal edildiğine..." hükmedilmekle yukarıda anılan şekilde verilen bozma kararlarının “hukuka açık ve ağır aykırılıkla malûl” olduğunun teyit edildiği dikkate alınmak suretiyle; ...

Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin 07.10.2021 tarihli ve 2021/471 Esas, 2021/2419 Karar sayılı kararı ile bozma üzerine verilen ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.04.2022 tarihli ve 2021/726 Esas, 2022/212 Karar sayılı kararının hukukî değerden yoksun olduğu belirlenerek yapılan incelemede.

5271 sayılı Kanun'un 280. maddesinin 1. fıkrasının (g) bendi uyarınca davanın yeniden görülmesine karar verilerek, duruşma açılıp, taraflar çağrılarak delillerin değerlendirilmesi sonucunda anılan Kanun maddesinin 2. fıkrasına göre hukuka aykırılığın Bölge Adliye Mahkemesince giderilmesi sonucunda yeniden hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/2. maddesi uyarınca ...