Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/24359 K.2023/9860

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 5271 sayılı Kanun’un 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, aynı Kanun’un 291/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, aynı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Iğdır Cumhuriyet Başsavcılığının, 07.07.2021 tarihli, 2021/1618 Esas No.lu iddianamesiyle sanık hakkında, katılanın bahçesinden hayvan çalınmasından dolayı 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-g , 53, 58. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2.Iğdır 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.02.2022 tarihli ve 2021/697 Esas, 2022/187 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/2-g, 143/1, 62/1. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 53/1. maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına ve 58. maddesi gereği cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3.Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 04.01.2023 tarihli ve 2022/1151 Esas, 2023/946 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmeyerek 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi, kararın hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğuna, sanığın suçu işlediğine dair delilin olmadığına, suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına ilişkindir. Sanığın temyiz istemi, hırsızlık konusu hayvanları çalmadığına, satın aldığına, katılanın zararının olmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının temyiz istemi; suçun işlendiği saat tam belirlenemediği için gece vaktine ilişkin hükümlerin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanığın, gece vakti katılanın ikâmetinin bahçesinde bulunan 1 adet koyun,1 adet koç, 11 adet kuzu ve 1 adet siyah renkli boynuzsuz keçisinin çalındığı, bir kaç gün sonra suça konu hayvanlar tanık A.S. tarafından görülerek katılana haber verildiği, katılan gelmeden önce sanığın kaçmaya çalıştığı, ancak tanığın buna engel olduğu ve karakola gittikleri, burada hayvanların katılana teslim edildiği, bu suretle sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin tüm dosya kapsamı ile sabit olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

2.CD izleme ve tespit tutanağı, değer tespit tutanağı, teslim tesellüm tutanağı dava dosyasında mevcuttur.

3.Sanık üzerine atılı suçlamayı inkâr etmiştir. Katılanın aşamalarda beyanlarının alındığı tespit edilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan ilk derece mahkemesinin kararında usûle ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği, cezaların kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunda bulunan sanık ve sanık müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca istinaf başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Dosya kapsamına göre, hayvanları kimlik bilgilerini bilmediği, kolluk güçleri tarafından araştırılmasına rağmen tespit edilemeyen Mehmet ve Hasan isimli şahıslardan değer tespit tutanağında belirtilen 10.800,00 TL tutarın çok aşağısında 5.000,00 TL karşılığında satın alması, sanığın, tanık A.S.'nin kendisine hayvanların sahibini tanıdığını söylediğinde kaçmaya çalışması, sanığın olaydan önce hayvancılık işinde çalışmaması birlikte değerlendirildiği belirlenmekle, sanık ve müdafiinin suçun sübut bulmadığına ilişkin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

Hırsızlık olayının gerçekleştiği bahçeye ait kamera kaydı görüntülerine ait tutanağa göre hayvanların 04.03' te açık olan bahçe kapısından çıktığı, 05.09' da iki şahsın bahçenin yan tarafta bulunan yoldan geçtiğinin tespit edildiği, komşu tanık A.T'nin soruşturma ve kovuşturma aşamalarında bir erkek şahsın hayvanları önüne katmış gittiğini gördüğünü beyan etmesi, katılanın soruşturma aşamasında hayvanların saat 05.00'da bahçeden çıktıklarını, kovuşturma aşamasında saat 04.00 sıralarında hayvanları kontrol ettiğinde bulamadığını beyan etmesi,

UYAP’tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre yaz saati uygulaması da dikkate alındığında, suç tarihinde gece vaktinin saat 04:52’de sona erdiğinin anlaşılması karşısında; suçun gece vakti işlendiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde denetime olanak verecek şekilde açıklanıp tartışılmadan sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 143. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi hukuka aykırı bulunmuştur

V. KARAR