Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/24602 K.2023/5885

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Varto Cumhuriyet Başsavcılığının, 09.03.2016 tarihli ve 2016/21 Esas No.lu iddianamesi ile sanıklar hakkında olay günü saat 17.00 sıralarında, Karayolları Genel Müdürlüğü'ne ait olan, kış aylarında kar yağdığında yolun şeridini göstermeye yarayan dikmeleri sökerek götürmeye çalışmaları şeklindeki eylemleri nedeniyle hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-a ve 35. maddeleri gereğince cezalandırılmalarına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Varto Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.05.2016 tarihli ve 2016/26 Esas, 2016/88 Karar sayılı kararı ile sanıkların hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/1-a ve 35/2. maddeleri uyarınca 2'şer yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve sanıklar hakkında aynı Kanun’un 53/1. maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıkların dosyaya sunmuş oldukları ve tüm sanıklarca birlikte imza altına alınmış olan temyiz dilekçesi içeriğine göre temyiz istemleri, haklarında hırsızlık suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik olup, olay yerinde yabani armut toplamaya gittiklerine, daha sonra tanımadıkları turuncu ... araçtaki şahsın bulundukları yerde bir şeylerin tespitini yaptığına, daha önceden orada kamuya ait karayolları koruma direklerinin sökülmüş veya ... sebebiyle yıkılmış, daha da olmazsa trafik kazaları sebebiyle tahrip olmuş emtianın tespitini yaptığına, bu şahsın kendilerine ... çıktığına, aralarında sözlü tartışma meydana geldiğine,

ancak şahsın kendilerini mağdur etmek için jandarmada veya poliste olay yerindeki kar direklerini sökerek götürdükleri şeklinde beyanda bulunduğuna, bunun dışında herhangi bir tanık beyanı, kamera kaydı veya bu eşyaları götürdükleri, sakladıkları, sattıkları gibi bir delil ve somut emare yokken sadece bu şahsın kendilerine karşı olan kin ve intikam duygusuna dayalı soyut iddiasına istinaden mahkemece 5237 sayılı Kanun'un 152/1-a maddesinden hareketle hapis cezası verilmiş olduğuna, verilen hapis cezasının ertelenmemiş, hükmün açıklanmasının geri bırakılması gibi lehe kabul edilecek uygulamaların hiç birisinin yapılmamış olduğuna,

böylelikle işlemedikleri ancak maddi değeri sadece 500,00 TL olduğu söylenen, bir iftiradan sonra bu cezaları aldıklarına, varsa zararı ödemek istediklerine, verilen cezaların kanuna, hukuka ve hatta anayasal haklara aykırı olduğuna ve re'sen dikkate alınacak nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Tüm dosya kapsamı ve katılan ...'in hem soruşturma aşamasında, hem de yargılama sırasında ... olduğu ifadelerinde, sanıkların olay günü karayollarınca yol kenarına dikilmiş olan metal kar dikmelerini sökerek araçlarına yükledikleri ve bunları çalmaya çalıştıkları, her ne kadar sanıklar kar dikmelerini sökmediklerini sadece katılanla tartıştıklarını iddia etmişlerse de, Karayolları Genel Müdürlüğü ekiplerince suçun işlendiği yerde yapılan hasar tespit çalışmasında 10 adet kar dikmesinin yerinden sökülmüş olduğu ve bunların dikilme maliyeti olarak kurumun 500,00 TL zararının bulunduğunun belirlendiği anlaşılmakla, sanıkların savunmalarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu kabul edilerek bu savunmalara itibar edilmemiş ve Yerel Mahkemece sanıkların mahkûmiyetine hükmedilmiştir.

Sanıklar üzerlerine atılı suçlamayı inkâr etmişlerdir. 07.07.2015 tarihli Fotoğraflı Teşhis Tutanağı ve 03.11.2014 tarihli Hasar Tespit Tutanağı dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

Katılanın aşamalardaki istikrarlı beyanları, sanıkları teşhis ettiğine dair 07.07.2015 tarihli fotoğraflı teşhis tutanağı içeriği ve Karayolları Genel Müdürlüğü görevlileri ile tutulan 03.11.2014 tarihli hasar tespit tutanağı içeriği birlikte değerlendirildiğinde, katılan ...'in daha önceden sanıkları tanıdığı ve aralarında husumet olduğuna dair dosya kapsamında herhangi bir bilgi bulunmadığından sanıklara karşı kin ve intikam duygusu ile hareket ettiğinin kabulünün mümkün olmadığı anlaşıldığından, sanıkların üzerlerine atılı suçu işlediklerinin kabulü ile mahkûmiyetlerine hükmedilmesinde herhangi bir hukuka aykırılık görülmemiş;

"sanıkların sosyal ilişkileri sabıkalarında görünen suçlu kişilikleri ve yargılama sırasında herhangi bir pişmanlık göstermemiş olmaları birlikte değerlendirildiğinde" şeklindeki gerekçe ile mahkemenin 5237 sayılı Kanun'un 62. maddesinin uygulanmaması yönünde kanaat belirtmesine ve anılan maddeyi uygulamamasına rağmen, gerekçenin devamında "takdiri indirim uygulanmıştır" şeklindeki yazım, gerekçe ile uygulamanın uyumlu olması nedeniyle mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiş ve bu durum çelişki olarak değerlendirilmemiş; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı,

aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıkların yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR