Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/24613 K.2023/5904

Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

İlgili kararın kanun yararına bozulması

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 26.09.2023 tarihli ve KYB-2023/93806 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"Adı geçen sanık hakkında yapılan yargılama sonunda, Bergama 2. Asliye Ceza Mahkemesince "Toplanan deliller, katılan beyanı, sanıkların savunmaları, sanık ... ...'in ikrarı, ekspertiz raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların birlikte suç işleme iradesi kapsamında 05/11/2012 günü 00.45- 04.00 saatleri arasında katılan ... ...'ya ait dükkanın kepenk kilidini kırarak içeri girdikleri, gıda ve tekel malzemelerini çaldıkları, daha sonra İzmir il merkezinde polis ekiplerinin takibi sonucunda aracı terk ederek ayrıldıkları, aracın içinde katılana ait gıda ve tekel malzemelerinin bulunduğu,

araçtan ve araç içindeki eşyalardan alınan mukayese parmak izlerinin sanıklara ait olduğu anlaşılmakla ... sanıkların ayrı ayrı mahkumiyetine karar vermek gerekmiştir." şeklinde belirtilen gerekçeler ile sanığın üzerine atılı suçlardan cezalandırılmasına karar verilmiş ise de;

Sanık ...'ın 27/12/2012 tarihli savcılık ifadesinde, " ... Ben 05/11/2012 tarihinde İzmir'deydim. 04/11/2012 tarihinde ben, arkadaşım ... ... ve İzmir'de ikamet eden ... ... isimli açık kimlik ve adres bilgilerini bilmediğim şahısla birlikte mangal yaktık ve biraz alkol aldık. Aynı tarihte saat 15.00-16.00 sıralarında beni eve bıraktılar. Olay tarihi olarak belirtilen tarihte yani 05/11/2012 tarihinde ben arkadaşım ... ...'u yolda gördüm, kendisine kiralamış olduğu fiat punto aracı sordum. O da 'sorma kardeşim, bir olay oldu ben de aracı bıraktım, kaçtım' dedi... ... bana öyle söyledikten sonra ben dolmuşa binerek çarşıya gittim. Ben olay tarihinde hiçbir şekilde Bergama'ya gitmedim. Orada hırsızlık yapmadım..." şeklinde,

03/10/2013 tarihli savunmasında, " ...Olaydan bir ... önce ... ..., ... ... ve ben mangal yakmaya gittik, daha sonra beni bıraktılar. ... ve ... gittiler ancak nereye gittiklerini bilmiyorum. Ben piknik sırasında arabada bulunan eşyalara dokundum ancak arabada çarşaf ve poşet vardı, makas vs. herhangi bir şey görmedim." şeklinde beyanda bulunduğu,

Sanık ... ...'in 27/12/2012 tarihli savcılık ifadesinde, " ... Ben 05/11/2012 tarihinde İzmir'deydim. 04/11/2012 tarihinde ben, arkadaşım ... ve İzmir'de ikamet eden ... ... isimli açık kimlik ve adres bilgilerini bilmediğim şahısla birlikte mangal yaktık ve biraz alkol aldık. Aynı tarihte saat 15.00-16.00 sıralarında ...'ı eve bıraktık. Ardından ... 16.00-16.30 sıralarında beni eve bıraktı. Sonrasında ...'in nereye gittiğini bilmiyorum. Ben hiçbir şekilde Bergama'ya gitmedim. Orada hırsızlık yapmadım..." şeklinde,

25/03/2014 tarihli savunmasında, " ...Olay günü sanıklarla beraber alkol aldık, Ufuk'un babası aradı. Daha sonra beni eve bıraktılar. Olayla ilgili bir alakam yoktur..." şeklinde beyanda bulunduğu,

Sanık ... ...'in 25/01/2013 tarihli kolluk ifadesinde, " ... Benim parmak izimin çıkmasının sebebi ise kız arkadaşımla gezmek amacı ile bu aracı arkadaşım ... ...'dan almam ve yine arkadaşım ... ... ile bu araca binmemden dolayıdır. Ben burada bahsi geçen sigara ve diğer malzemeler ile ilgili bilgi sahibi değilim, bu olaylar yapılmış ise de kimin yaptığını bilmiyorum..." şeklinde,

19/02/2014 tarihli savunmasında, "Ben üzerime atılı suçlamayı kabul ediyorum. Soma'da birinden alacağım vardı onu almaya gitmiştik, alamadık, dönüşte alkollü vaziyette iken bu suçu ... ... ile birlikte gerçekleştirdik, iddianamede yazılı olan diğer sanıkların bu olayla hiçbir ilgisi yoktur, kendileri zaten bizim yanımızda değillerdi..." şeklinde beyanda bulunduğu,

Sanık ... ...'un 06/09/2013 tarihli savunmasında, "Olay günü arkadaşım ... ... ile beraber gezmek amacıyla aracı ... ...'dan aldık. Diğer arkadaşlar ... ve ... ... ile beraber ...'da gezip biraz alkol aldık. Ufuk ve ... eve gitmek istediklerini söylediler ve bizde evlerine bıraktık. ... ...'in Soma'da birinden alacağı olduğu için Soma'ya gittik... Dönüş paramız kalmadığından Bergama ilçesinden geçerken ... markete girerek hırsızlık yaptık..." şeklinde,

21/05/2014 tarihli savunmasında, "...Arkadaşım ... ...'i yolda gördüm. Cezaevinden ... çıkmıştı. Beraberce alkol aldık. Gezerken ...'ı gördük, onu da arabaya aldık. Beraber alkol almaya devam ettik. Saat 24.00'ten sonra onları evlerine bıraktım... Arabayı ... ...'a teslim etmeye giderken ... ...'i gördüm.. Alacağı olduğunu, yakıt parasını kendisinin vereceğini söyledi. Beraberce Soma'ya gittik.. Alkollü olduğum ve yorgun olduğum için aracı kullanması için ...'a verdim. Ben de arka koltukta uyudum.. İzmir'e geldiğimizde beni telaşla uyandırdı. Polislerin peşlerinde olduğunu söyledi. Neden diye sorduğumda 'Hırsızlık yaptım, kaçmamız lazım' dedi. Ben de hırsızlık olayının üzerime kalmasından korktum, arabadan indik ve kaçmaya başladık..." şeklinde beyanda bulunduğu,

Katılan ... ...'nın 05/11/2012 tarihli kolluk ifadesinde, "...Bu sabah yani 05/11/2012 günü saat 07.10 sıralarında ... Akbaş isimli çalışanım beni telefonla arayarak işyerine hırsız girmiş olduğunu söyledi. Daha sonra ben işyerime gittiğimde işyerimde bulunan çift ... kepengimin kilitlerinin ve işyeri kapısının kilidinin kırılmış olduğunu gördüm... İşyerimde gerçekleşen hırsızlık olayından dolayı toplam zararım tahmini 6.500 TL civarındadır... Benim işyerimde kamera kaydı ya da alarm bulunmamaktadır. Benim işyerimde meydana gelen hırsızlık ile ilgili şüphelendiğim kimse yoktur..." şeklinde beyanda bulunduğu,

27/11/2012 tarihli ekspertiz raporunda, suç sırasında kullanılan araçta ve içerisinde bulunan bulgularda yapılan inceleme neticesinde, sanık ... ile diğer sanıkların parmak izlerinin tespit edildiğinin belirtildiği,

Sanık ... ile birlikte iştirak halinde aynı suçları işleyen dosyanın diğer sanıkları ... ..., ... ... ve ... ... tarafından anılan kararın hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlâl etme suçları yönünden temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 13. Ceza Dairesinin 22/06/2016 tarihli ve 2016/3370 esas, 2016/11775 karar sayılı ilâmı ile "...

Sanıklar ... ... ve ... ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış... düzeltilerek onanmasına...

Sanık ... ...'in diğer sanıklarla birlikte olay günü alkol aldığı ve araca bindiği ... ise de, sanığın hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarını birlikte gerçekleştirdiği hususunda her türlü şüpheden uzak, mahkumiyete yeterli, kesin ve inandırıcı deliller bulunmadığı gözetilmeden sanığın beraati yerine yazılı şekilde yerinde olmayan gerekçeyle mahkumiyetine karar verilmesi bozmayı gerektirmiş ...

Hükmün açıklanan nedenle bozulmasına..." şeklindeki gerekçe ile anılan kararın bozulmasını müteakip, Mahkemesince yeniden yapılan yargılama sonunda, hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlâl etme suçlarının sanık ... ... tarafından işlendiğinin ... olmaması nedeniyle Bergama 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 04/04/2017 tarihli ve 2017/58 esas, 2017/203 sayılı kararı ile adı geçen sanığın beraatine karar verildiği nazara alındığında,

Dosya kapsamına göre, sanığın üzerine atılı suçların dosyanın diğer sanıkları ... ... ve ... ... tarafından işlendiğinin ... olduğu, sanık ...'ın beraat eden diğer sanık ... ... ile aynı hukuki durumda bulunduğu, aynı delillere dayanılarak mahkûmiyetine karar verildiği, nitekim adı geçen sanığın diğer sanık ... ... gibi araca binip alkol aldığı tüm sanıkların beyanı ile ... olmakla birlikte, atılı suçlara iştirak ettiğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşılmakla, hakkında beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca kanun yararına bozma yoluna, istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeden kesinleşen hüküm ve kararlar aleyhine gidilebilir.

2. Yoklukta verilen karar tarihinde, Bergama Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olduğu anlaşılan sanığa, 12.06.2014 tarihinde tebliğ edilen hükmün yasa yolu bildiriminde, 5271 sayılı Kanun'un 263. maddesine göre “bulunduğu cezaevi aracılığıyla vereceği dilekçe ile kararı temyiz edebileceğinin belirtilmemesi” ve cezaevinde olan sanığa yapılan tebligatın aynı Kanun'un 35/son maddesi uyarınca kendisine okunup anlatılmadan tebliğ edilmesinden dolayı usûlsüz olduğu,

ayrıca sanığın 09.06.2015 tarihli dilekçesiyle temyiz başvurusu ile birlikte eski hâle getirme isteminde de bulunduğunun anlaşılması karşısında, eski hâle getirme isteği hakkındaki karar verme yetkisinin, aynı Kanun'un 42/1. maddesi uyarınca Yargıtayın ilgili dairesine ait olmasından dolayı hükümlerin usûle uygun kesinleşmediği belirlenmiştir.

3. Henüz kesinleşmediği belirlenen inceleme konusu hükümlerin, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 305 vd. maddeleri uyarınca temyiz yoluna tabi olduğu, olağanüstü kanun yolu olan kanun yararına bozma talebine konu edilemeyeceği belirlenmekle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR