Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/24617 K.2024/5698

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 21.09.2023 tarihli ve KYB-2023/91395 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"Benzer bir olay nedeniyle Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 29/12/2022 tarihli ve 2022/9619 esas, 2022/26423 sayılı ilâmında yer alan, " ...

Sanık hakkında Edirne 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 22/10/2015 tarihli ve 2015/113 esas, 2015/420 sayılı ilâmı ile tehdit suçundan 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5237 sayılı TCK’nun 51. maddesi uyarınca cezasının ertelenmesine ve 1 yıl denetim süresi belirlenmesine karar verildiği, sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı suçtan mahkum olduğunun ihbar edilmesi üzerine ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesi hususundaki kararın İnfaz Hakimliğince verilmesi gerektiği gözetilmeden Edirne 5.Asliye Ceza Mahkemesince değerlendirme yapılması hukuka aykırı bulunmuştur.

Kabule göre. 1 numaralı istem yönünden; sanık hakkında verilen erteli cezanın aynen infazına yönelik verilecek olan kararın, hükmün infazına ilişkin olması nedeniyle duruşma açılmaksızın dosya üzerinden verilebilecek kararlardan olduğu gözetilmeksizin duruşma açılması suretiyle karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

Sanığın hakkında verilen erteli cezanın denetim süresi içerisinde bir suç işlediğinin anlaşılması halinde 5237 sayılı TCK’nın 51/7 maddesi gereğince aynen infazına karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin yeniden mahkumiyet hükmü kurulması hukuka aykırı bulunmuştur ... " şeklindeki açıklamaları dikkate alındığında,

Dosya kapsamına göre,

15/04/2020 tarihinde Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun uyarınca, 5237 sayılı Kanun'un 51/7. maddesinin ''Hükümlünün denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi veya kendisine yüklenen yükümlülüklere, infaz hâkiminin uyarısına rağmen, uymamakta ısrar etmesi hâlinde; ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine infaz hâkimliğince karar verilir." şeklinde yeniden düzenlendiği,

bu hâlde aynen infaz kararının verildiği 10/09/2020 tarihi itibariyle, ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesi hususundaki kararın İnfaz Hâkimliğince verilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde,

Kabule göre,

1-5237 sayılı Kanun’un 51/7. maddesinde yer alan "Hükümlünün denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi veya kendisine yüklenen yükümlülüklere, hakimin uyarısına rağmen, uymamakta ısrar etmesi hâlinde; ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verilir.” ve 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirleinin İnfazı Hakkında Kanun’un 101/1. maddesinde yer alan “(1) Cezanın infazı sırasında, 98 ilâ 100 üncü maddeler gereğince mahkemeden alınması gereken kararlar duruşma yapılmaksızın verilir. Karar verilmeden önce Cumhuriyet savcısı ve hükümlünün görüşlerini yazılı olarak bildirmeleri istenebilir.” şeklindeki hükümler ile,

Benzer bir olaya ilişkin Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 06/02/2018 tarihli ve 2017/3667 esas, 2018/321 karar sayılı ilâmında yer alan " ...erteli hapis cezasının aynen infazına yönelik verilecek olan kararın, hükmün infazına ilişkin olması nedeniyle duruşma açılmaksızın dosya üzerinden verilebilecek kararlardan olduğu gözetilmeksizin, merciince yapılan itirazın reddi yerine, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmediğinden ..." şeklinde belirtildiği üzere, erteli hapis cezasının aynen infazına yönelik verilecek olan kararın, duruşma açılmaksızın dosya üzerinden verilebilecek kararlardan olduğu, duruşma açmak suretiyle yazılı şekilde karar verilemeyeceği gözetilmeksizin, itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde,

2-Sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı suçlardan mahkûm olduğunun ihbar edilmesini müteakip, İstanbul 54. Asliye Ceza Mahkemesince sadece erteli hapis cezasının aynen infazına karar verilmesi ile yetinilmesi gerektiği, yeniden hüküm kurulmak suretiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilemeyeceği gözetilmeksizin, itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde, isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE - KARAR

Yoklukta verilen kararın duruşmasında Marmara 1 Nolu L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olduğu anlaşılan sanık ...'a 19.01.2010 tarihinde tebliğ edilen hükmün yasa yolu bildiriminde 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 263. maddesine göre “bulunduğu cezaevi aracılığıyla vereceği dilekçe ile kararı temyiz edebileceğinin belirtilmemesi” ve cezaevinde olan sanığa yapılan tebligatın aynı Kanun'un 35/son maddesi uyarınca kendisine okunup anlatılmadan tebliğ edilmesinden dolayı usûlsüz olduğu ve gerekçeli karar tebliği işlemi geçersiz olduğundan hükmün usûlüne uygun kesinleşmediği ve sonrasında verilen 25.09.2019 tarihli

erteli cezanın aynen infazına dair kararın, yine kanun yararına bozma talebine konu olan ve 25.09.2019 tarihli karara yönelik itirazın reddine karar verildiği 21.01.2021 tarihli kararın hukukî değerden yoksun ve yok hükmünde oldukları, Sarıyer 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.12.2009 tarihli kararının sanık ...'a tebliğ edilip, (sanığın cezaevinde olması halinde, cezaevindeki sanığa 5271 sayılı Kanun'un 263. ve 35. maddelerine göre tebliği, aksi halde son ifadesinde bildirdiği son bilinen adresine kararın tebliği,