Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/2466 K.2024/2457

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I)Sanıklar ..., ... ve suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ... ve ... hakkında şikâyetçi ...'a yönelik mala zarar verme suçundan verilen hükümlere ilişkin temyiz incelemesinde:

Doğrudan hükmolunan adli para cezalarının miktar ve türlerine göre hükümlerin; 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2. madde uyarınca hüküm tarihi itibariyle temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuklar müdafileri sanıklar müdafileri ve sanık ...'ın temyiz istemlerinin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE,

II) Sanıklar ... ve ... hakkında şikâyetçi ...'a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümlere ilişkin temyiz incelemesinde:

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile 5237 sayılı Kanun’un 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre kararda bir isabetsizlik görülmediğinden hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

III) Suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ... ve ... hakkında şikâyetçi ...'a yönelik mala zarar verme suçundan kurulan beraat hükümlerinin temyiz incelemesinde:

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocukların mala zarar verme suçundan eylemine uyan 5237 sayılı Kanun'un 151/1 ve 31/3. maddelerinde öngörülen cezanın üst sınırına göre 5237 sayılı Kanun'un 66/1-e, 66/2 maddeleri uyarınca hesaplanan 5 yıl 4 ay olağan zamanaşımı süresinin suça sürüklenen çocukların savunma tarihi olan 14.03.2016 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuklar hakkında açılan kamu davalarının, 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

IV) Sanıklar ..., ... ve suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ... ve ... hakkında şikâyetçi ...'a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümler, suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ... ve ... hakkında şikâyetçi ...'a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümler ve sanıklar ... ve ... hakkında şikayetçi ...'a yönelik mala zarar verme suçundan verilen beraat hükümlerinin temyiz incelemesinde:

Dosya içeriğine göre sanıklar müdafiileri ve sanık ...'ın diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1)Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.11.2018 tarihli ve 2016/6-986 Esas., 2018/554 Karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi ve Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri uyarınca; fiil işlendiği sırada 15-18 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocukların işledikleri fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, mahkemece sosyal inceleme raporu alınmadan veya alınmaması durumunda gerekçesi kararda gösterilmeden yazılı şekilde hükümler kurulması,

2) Şikâyetçi ...'ın aşamalardaki beyanlarında suça konu aracı en son olaydan 4 gün önce gördüğünde plakasının yerinde takılı olduğunu, kolluğun kendisine haber vermesi üzerine suçtan haberdar olduğunu belirtmesi ve sanık ve suça sürüklenen çocukların inkara dayalı ifadelerinde de suç saati belirtilmemiş olması karşısında, atılı hırsızlık suçunun işlendiği saatin belirsiz olduğu ve şüphe sanıklar lehine yorumlanarak buna göre suçun gündüz vakti işlendiğinin kabulü gerekirken atılı suçun gece işlendiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde gösterilmeksizin yazılı şekilde hükümler kurulması,

3) Dosya içerisinde mevcut 12.01.2016 tarihli olay yeri inceleme raporunda farların kırık ve içerisindeki lamba yuvalarının boş olması karşısında, sanıkların aracın far lambaları çalmak için far camlarını kırdıklarının anlaşılması karşısında, aracı değil lambaları çalmak istedikleri bu nedenle atılı mala zarar verme suçunun oluştuğu anlaşılmakla, atılı suçtan sanıkların mahkûmiyeti gerekirken yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,