Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2023/24807 E. , 2026/3627 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2023/601 E., 2023/930 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma Sanık hakkında verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir old
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2023/24807 E. , 2026/3627 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2023/601 E., 2023/930 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma Sanık hakkında verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık müdafiinin temyiz isteminin, somut delil ve suçun unsurları olmadığından beraat kararı verilmesi gerektiği, fazla ceza verildiği, kararda gerekçe olmadığı ve lehe hükümlerin uygulanmasına yönelik olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede; Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak; 1. Katılana ait iddia, ganyan ve milli piyango bayisi olarak hizmet veren iş yerinde çalışan sanığın, katılanın iş yerinde bulunmadığı suç tarihlerinde katılanın bilgisi ve rızası dışında kupon oynadığı, kazı kazan kazıdığı ve kasadan para aldığı eylemde, sanığın iş yerinde hangi işle uğraştığının ve suça konu para, kupon ve kazı kazanların tamamının ya da bir bölümünün sanığa görevi gereği tevdi ve teslim edilmiş olup olmadığı taraflar ile diğer çalışanlardan sorularak, sonucuna göre sanığın eyleminin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 155/2. maddesinde düzenlenen hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu oluşturup oluşturmayacağı tartışılmadan, eksik araştırma ile yazılı şekilde hırsızlık suçundan hüküm kurulması, 2. Kabule göre de; katılana ait iddia, ganyan ve milli piyango bayisi olarak hizmet veren iş yerinde çalışan sanığın, katılanın iş yerinde bulunmadığı suç tarihlerinde katılanın bilgisi ve rızası dışında kupon oynadığı, kazı kazan kazıdığı ve kasadan para alması eyleminin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-e kapsamında kalan suç ile birlikte aynı zamanda 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h kapsamında kalan hırsızlık suçunu da teşkil ettiği, sanığın 5237 sayılı Kanun'un 142/2-e ve h maddelerine göre cezalandırılması gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan sebeple Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Eskişehir 6. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: İddia, ganyan ve milli piyango bayiinde çalışan sanığın, işverenin bulunmadığı zamanlarda onun bilgisi ve rızası dışında kupon oynadığı, kazı kazan kazıdığı ve kasadan para aldığı ileri sürülmüştür. İlk derece mahkemesi eylemi hırsızlık olarak nitelendirmiş, istinaf başvurusu esastan reddedilmiştir.
Hukuki İlke: Sanığa görevi gereği tevdi ve teslim edilmiş para/eşya söz konusu olabileceğinden, eylemin TCK 155/2'de düzenlenen hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu oluşturup oluşturmayacağı araştırılmadan hırsızlıktan hüküm kurulması eksik incelemedir. Kabule göre de eylemin TCK 142/2-e ile birlikte TCK 142/2-h kapsamında da değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiştir. Suç vasfının doğru belirlenmesi zorunluluğu gözetilmiştir.
Uygulama Sonucu: Bozma. Dosya, CMK 304/2-a uyarınca ilgili Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Başsavcılığa tevdi edilmiştir.
Dava Strateji Notu: İş yeri çalışanının, görev nedeniyle zilyetliği kendisine bırakılan mal üzerindeki eylemlerinde hırsızlık yerine hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma (TCK 155/2) nitelendirmesi lehe olabilir; malın sanığa görevi gereği tevdi edilip edilmediği tanık ve işveren beyanlarıyla netleştirilmelidir. Suç vasfındaki bu ayrım cezanın miktarını doğrudan etkiler.