Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/24925 K.2025/24627

Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü.

5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin.

Mahkemenin gerekçeli kararına bakıldığında sanığın ceza almasını gerektirecek, her türlü şüpheden uzak, somut bir delil bulunmadığı halde, sadece soyut değerlendirmeler yapılarak mahkûmiyet kararının verildiği, sanığın soruşturma ve kovuşturma aşamasındaki tüm ifadelerinin aynı doğrultuda olduğu, sanığın zararı giderme istemi ve diğer tüm lehe hükümlerin göz önünde bulundurulmadan Mahkeme nezdinde nitelikli hırsızlık suçundan mahkûmiyetine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu, beraatine karar verilmesi gerektiği, katılan vekilinin temyiz isteminin ise;

sanığın, nitelikli hırsızlık suçundan suçun işleniş biçimi, sanığın mevcut durumu, katılan şirketin ve kamunun uğradığı zararın karşılanmaması gözetilerek, üst sınırdan indirim uygulanmaksızın cezalandırılması, katılan şirketin, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu ile imzalamış olduğu imtiyaz sözleşmeleri ve yine kurum tarafından verilen hak ve yükümlülük belgeleri uyarınca 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu kapsamında yetkilendirildiği,

anılan yetkilendirme kapsamında tüm Türkiye sathında vatandaşların haberleşme hizmetine kolay, ekonomik ve kesintisiz bir şekilde ulaşabilmeleri için işletilmesi zorunlu olan elektronik haberleşme sistemleri 655 sayılı T.C.

Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı’nın Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname kapsamında Haberleşme Genel Müdürlüğü’nün ve 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu kapsamında ise, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu’nun gözetim ve denetim altında ve tabi olduğu tüm mevzuata uygun şekilde kurulup, işletildiği,

katılan şirketin anılan yetkilendirme doğrultusunda bir tür yap-işlet-devret sözleşmesi yükümlülükleri taşımakta olduğu ve süre sonunda, kurulan tüm haberleşme alt yapı sistemlerini ilgili bakanlığa devredeceği bu cihetle söz konusu cihaz ve sistemlerin aynı zamanda kamu malı niteliğinde olduğuna, ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede.

İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanetinin 2019/190 12... /14359 sırasında kayıtlı emanet eşyaları hakkında mahkemesinden her zaman bir karar alınması olanaklı kabul edilmiş, dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak.

Adli emanetin 2019/20012 sırasında kayıtlı kan örneklerinin dosyada delil olarak saklanması yerine imhasına karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeple 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereğince Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 303. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, adli emanete ilişkin hüküm fıkrasından "Adli emanetin 2019/20012 sırasında kayıtlı kan örneklerinin imhasına,” ibaresinin çıkartılmasına,