Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/25160 K.2026/1245

Kanun'un 286/1. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır.

Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık müdafiinin temyiz isteminin "sanığın atılı suçu işlediğine dair dosya arasında herhangi bir tanık beyanı, kamera kaydı, parmak izi gibi somut ve kesin deliller bulunmadığına, yalnızca Jandarma Kriminal raporlarındaki benzerliğe dayanarak suçun işlendiği kanaatine varılmasının usule, yasaya ve yerleşik içtihatlara aykırı olduğuna, sanığın eşi ve kardeşinin tanıklığına başvurulmadan yalnızca katılan beyanı ile hareket edildiğine, tanık beyanlarına başvurulmadan hüküm verilmesinin adil yargılanma hakkının ihlali niteliğinde olduğuna,

sanığın olay yerinde olmadığını belirtmesine karşın HTS kayıtlarının dosya arasına alınmadığına, sanığın adlî sicil kaydında hırsızlık suçu olduğu gerekçesi ile cezalandırılmasının şüpheden sanık yararlanır ilkesine aykırı olduğu gibi masumiyet karinesinin de ihlali olduğu, sanık hakkında takdiri indirim de uygulanmadığına" yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede, Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak.

Sanık hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-a maddesi uyarınca belirlenen 3 yıl 6 ay hapis cezasından, 5237 sayılı Kanun'un 143/1 maddesi ile 1/2 oranında artırım yapılırken 4 yıl 15 ay hapis cezası yerine, hesap hatası sonucu 5 yıl 3 ay hapis cezasına, bu cezadan da aynı Kanun’un 142/5 maddesi uyarınca 1/2 oranında artırım uygulanırken 6 yıl 22... gün yerine 7 yıl 10... gün hapis cezasına hükmedilmek suretiyle fazla ceza tayini, Bozmayı gerektirmiş,

sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan sebepten dolayı 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 303. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan,

sanık hakkında kurulan hüküm fıkrasından "Sanığın nitelikli hırsızlık suçunu geceden sayılan zaman dilimi içerisinde işlediği anlaşıldığından TCK'nun 143/1 maddesi uyarınca sanığa verilen ceza 1/2 oranında artırılarak 5 YIL 3 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA" cümlesinin çıkartılarak yerine "Sanığın nitelikli hırsızlık suçunu geceden sayılan zaman dilimi içerisinde işlediği anlaşıldığından TCK'nun 143/1 maddesi uyarınca sanığa verilen ceza 1/2 oranında artırılarak 4 YIL 15 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA" ibaresinin.

"Hırsızlık suçunun işlenmesi sonucunda haberleşme alanında kamu hizmetinin geçici olarak aksadığı anlaşıldığından, TCK 142/5 maddesi uyarınca sanığın cezası takdiren yarı oranında artırılarak 7 YIL 10... GÜN HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA" cümlesinin çıkartılarak yerine "Hırsızlık suçunun işlenmesi sonucunda haberleşme alanında kamu hizmetinin geçici olarak aksadığı anlaşıldığından, TCK 142/5 maddesi uyarınca sanığın cezası takdiren yarı oranında artırılarak 6 YIL 22...