Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/25266 K.2024/7771

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 03.10.2023 tarihli ve KYB-2023/98898 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği,

buna karşın ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla soruşturmanın genişletilmesine karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,

Dosya kapsamına göre, müşteki şirketin alacaklısı olduğu, ... Bankası ... şubesine ait 30/03/2022 ödeme tarihli ve 9.070,00 Türk lirası bedelli çekin, bir kısım çek ve senetler ile birlikte ... kargo tarafından teslim alındıktan sonra kaybolması üzerine, başlatılan soruşturma sonunda yine Cumhuriyet Başsavcılığınca çek ile ilgili olarak ödeme yasağı konulduğundan bahisle takibi gereken bir suç ve suç unsuru da bulunmaması nedeniyle kayıp eşya hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de,

Söz konusu olay ile ilgili olarak ... kargo ile yazışma yapılarak soruşturma konusu çekin teslimatının firmanın hangi çalışanı tarafından yapıldığı belirlenmeyerek, söz konusu çalışanın ifadesinin alınmadığı gibi, teslimat sürecine ilişkin evrak ve varsa görüntülerin olup olmadığının da tespit edilmediği,

her ne kadar bahse konu çek ile ilgili olarak ödeme yasağı bulunması nedeniyle kayıp eşya bakımından soruşturma yapılamayacağı kabul edilmiş ise de, çek ile ilgili düzenlemelerin esas olarak 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 780 ve devamındaki maddeler ile ve 5941 sayılı Çek Kanunu'nda yer alıp, yalnızca bir bankaya hitaben yazılabilen ve kanunî şekil şartlarına tabi, kıymetli evrak statüsünde olup özel bir havale senedi kambiyo senedi niteliğinde olduğundan çek hakkında ödemeden men kararı aldırılmış olmasının bu vasfını yitirmesine neden olmayacağı anlaşılmakla,

yukarıda değinilen eksik hususların ikmal edilerek sonucuna göre şüphelinin hukuki durumun takdir ve tayin edilerek bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği gözetilmeden, soruşturmanın genişletilmesi yerine, itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir. ” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği,

buna karşın ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla soruşturmanın genişletilmesine karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,

Dosya kapsamına göre, şikâyetçi şirketin alacaklısı olduğu, ... Bankası ... şubesine ait 30.03.2022 ödeme tarihli ve 9.070,00 Türk lirası bedelli çekin, bir kısım çek ve senetler ile birlikte ... kargo tarafından teslim alındıktan sonra kaybolması üzerine, başlatılan soruşturma sonunda yine Cumhuriyet Başsavcılığınca çek ile ilgili olarak ödeme yasağı konulduğundan bahisle takibi gereken bir suç ve suç unsuru da bulunmaması nedeniyle kayıp eşya hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de,

Söz konusu olay ile ilgili olarak ... kargo ile yazışma yapılarak soruşturma konusu çekin teslimatının firmanın hangi çalışanı tarafından yapıldığı belirlenmeyerek, söz konusu çalışanın ifadesinin alınmadığı gibi, teslimat sürecine ilişkin evrak ve varsa görüntülerin olup olmadığının da tespit edilmediği,

her ne kadar bahse konu çek ile ilgili olarak ödeme yasağı bulunması nedeniyle kayıp eşya bakımından soruşturma yapılamayacağı kabul edilmiş ise de, çek ile ilgili düzenlemelerin esas olarak 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 780 ve devamındaki maddeler ile ve 5941 sayılı Çek Kanunu'nda yer alıp, yalnızca bir bankaya hitaben yazılabilen ve kanunî şekil şartlarına tabi, kıymetli evrak statüsünde olup özel bir havale senedi kambiyo senedi niteliğinde olduğundan çek hakkında ödemeden men kararı aldırılmış olmasının bu vasfını yitirmesine neden olmayacağı anlaşılmakla,

yukarıda değinilen eksik hususların ikmal edilerek sonucuna göre şüphelinin hukuki durumun takdir ve tayin edilerek bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği gözetilmeden, soruşturmanın genişletilmesi yerine, itirazın reddine karar verilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR