Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/25363 K.2024/2632

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik sanığın temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanığın mala zarar verme suçundan yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Türk Ceza Kanun’un 151/1. maddesi uyarınca öngörülen cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun'un 66/1-e, 67/4. maddelerine göre hesaplanan 12 yıllık zamanaşımı süresinin, suç tarihi olan 04.02.2012 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,

II-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hüküm yönünden sanığın temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde 1412 sayılı CMUK'un 326/son uygulama maddesinin hükme yazılmaması mahallinde eklenmesi mümkün eksiklik olarak değerlendirilmiş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

30.11.2022 tarihli Yargıtay 2. Ceza Dairesinin bozma ilamı öncesi, 12.04.2016 tarihli kararda sanığın hırsızlık suçundan sonuç ceza olarak 2 yıl 13 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, hükmün sanık tarafından temyiz edildiği ve aleyhe temyiz bulunmadığı anlaşılmakla, sanık hakkında bozma sonrası kurulan hükümde hırsızlık suçundan hükmedilen 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezasının 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakka, hırsızlık suçundan konu olan 2 yıl 13 ay 15 gün hapis cezası üzerinden infaz edilmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz talepleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından "... Sanığın hırsızlık suçundan 2 yıl 13 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına,'' cümlesi çıkarılarak yerine "1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle, sanık hakkında hırsızlık suçundan hükmolunan 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezasının, 2 yıl 13 ay 15 gün hapis cezası üzerinden infazına” cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

III-Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükme yönelik sanığın temyiz itirazlarına gelince;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanığın olay günü saat 03.30 sıralarında olayın olduğunu beyan etmesi ve mahkemece olayın gece vakti işlendiği kabul edildiği halde; iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükümde sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 116/4. maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini,

2-Kabule göre de;

a- 30.11.2022 tarihli Yargıtay 2. Ceza Dairesinin bozma ilamı öncesi, 12.04.2016 tarihli kararda sanığın hırsızlık suçundan sonuç ceza olarak 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, hükmün sanık tarafından temyiz edildiği ve aleyhe temyiz bulunmadığı anlaşılmakla, sanık hakkında bozma sonrası kurulan hükümde iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan hükmedilen 15 ay hapis cezasının 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakka, işyeri dokunulmazlığının ihlâli suçuna konu olan 7 ay 15 gün hapis cezası üzerinden infaz edilmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

b-Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükümde 1412 sayılı CMUK'un 326/son uygulama maddesinin hükme yazılmaması,