Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/25407 K.2023/6442

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının, 22.06.2023 tarihli ve 2023/17967 Esas sayılı iddianamesiyle, sanığın suç tarihinde saat 23.00 sularında şikâyetçinin ikamet etmiş olduğu sitenin bahçesine kilitsiz vaziyette bırakmış olduğu bisikleti çalması şeklindeki eylemiyle ilgili üzerine atılı hırsızlık suçunu işlediğinden bahisle eylemine uyan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 143/1, 116/1-4, 53/1 ve 63. maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Antalya 28. Asliye Ceza Mahkemesinin,10.07.2023 tarihli ve 2023/463 Esas, 2023/706 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 143 ve 53. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 23.08.2023 tarihli ve 2023/2435 Esas, 2023/2190 Karar sayılı kararı ile sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; cezanın alt sınırdan başlatılmamasının bir gerekçesinin bulunmadığı, ... kapısının açık olması ve kilitli tutulmaması, yine bisikletin kilidinin olmaması ve açıkta olması nedeni ile 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h maddesinin uygulanmasının kabul edilemeyeceği, şikâyetçinin 10.07.2023 tarihli duruşmada şikâyetçi olmadığı ve zararı olmadığı beyanı karşısında, sanık hakkında aynı Kanun'un 168. maddesi uyarınca indirim yapılması ve aynı Kanun'un 145. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi ve sanığın önceki sabıkaları gösterilerek cezada indirim yapılmamasının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın şikâyetçiye ait Salcona marka bisikleti, olay günü gece vakti sayılan zaman diliminde saat 23.00 sıralarında etrafı duvarla çevrili sitenin açık olan kapısından girerek, bisiklet ... yerinden çaldığı, daha sonra bisikleti Yeşildere mahallesine giderek tanımadığı bir şahsa 200,00 TL'ye sattığı, mağdurun bisikleti kontrol ettiğinde yerinde olmadığını görmesi üzerine, güvenlik kamera kayıtlarını incelediğinde gece saat 23.00 sıralarında sanığın sitenin bahçesine girerek bisikleti çaldığını gördüğü ve kolluğa müracaatta bulunduğu,

mağdurun mahkememizde alınan beyanında kovuşturma aşamasında polisler tarafından bisikletin bularak kendisine iade edildiğini bu nedenle şikâyetçi olmadığını beyan ettiği, sanık savunmalarında, kalacak yerinin olmaması nedeniyle suça konu bisikleti sitenin bahçesine girerek çaldığını ve Yeşildere Mahallesi'ne giderek bisikleti 200,00 TL'ye sattığını, pişman olduğunu beyan ederek suçunu ikrar ettiği anlaşılmakla, sanığın hırsızlık suçunu işlediği ... bulunarak cezalandırılması karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabul

Sanığın tekerrür hükümlerinin uygulanmasına esas Antalya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2022/695 Esas, 2023/102 Karar sayılı ilâmının bulunmasına karşın sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmaması aleyhe istinaf talebi olmadığından istinaf sebebi yapılmayarak; istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi gereğince sanık hakkındaki hırsızlık suçuna ait hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV.GEREKÇE

Sanığın suç tarihinde saat 23.00 sularında şikâyetçinin ikamet etmiş olduğu etrafı duvarla çevrili sitenin bahçesine kilitsiz vaziyette bırakmış olduğu bisikleti çaldığı, daha sonra da 200,00 TL'ye sattığı, alınan kamera görüntüleri ile sanığın tespit edilerek yakalandığı ve sanığın suçunu ikrar ettiği, sanığın savunması doğrultusunda Yeşildere Mahallesi'nde yapılan arama ile bisikletin bulunduğu ve şikâyetçiye teslim edildiği anlaşılmıştır, sanığın ikrarını içeren beyanları ve tüm dosya kapsamı itibarıyla suçun sübuta erdiği, yapılan işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı,

vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR