Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/25557 K.2025/14459

Bozma üzerine kurulan hükmün, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: Sanığın, yaşları küçük olduğu için ayrı yargılanan suça sürüklenen çocuklar...ve ... ile birlikte gece vakti, ...

İlköğretim Okulu’nun müdür yardımcısı odasının korkuluk demirlerini koparıp PVC penceresine zarar vererek içeri girmelerinin akabinde, ihbar üzerine olay yerine gelen kolluk kuvvetlerine yakalanmaları sonucunda teşebbüs aşamasında kalan hırsızlık eyleminde, suça sürüklenen çocukların bahsi geçen okulda yakalandıkları anda üstlerinde, okuldan çalmaya teşebbüs ettikleri 10,00-15,00 TL ve 3 adet bıçak ele geçmiş ise de;

sanığın kollukta avukatı bulunurken alınan 15.04.2015 tarihli ifadesinden ve Denizli 1. Sulh Ceza Hakimliğindeki aynı tarihli savunmasından, "sanığın ve suça sürüklenen çocukların okuldaki plazma ekran televizyonu çalmak için adı geçen okula girdiklerinin, ancak olay yerine gelen kolluğa yakalanınca eylemin teşebbüs aşamasında kaldığının, dolayısıyla sanığın ve suça sürüklenen çocukların özgülenen kastının plazma ekran televizyona yönelik olduğunun anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki 1 numaralı olan bozma istemine ilişkin görüşe iştirak edilmeyerek ve katılan vekilinin,

hükmü sadece katılan lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğine yönelik temyiz ettiği belirlenerek yapılan incelemede. Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak.

1) Sanığın cezalandırılmasına karar verilmiş olması karşısında, kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/1. maddesi uyarınca, maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Kabule göre de.

2) Dairemizin 05.04.2022 tarihli bozma ilâmından önce verilen ve sanık tarafından temyiz edilen 25.12.2015 tarihli kararda sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/1-a, 143, 35, maddeleri uyarınca hükmolunan 2 yıl 3 ay hapis cezasının 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca sanık lehine infaz bakımından kazanılmış hak teşkil ettiği gözetilmeden, bozma üzerine aynı Kanun’un 142/2-h, 143, 35, 62 maddeleri gereğince hükmedilen 4 yıl 8 ay 7 gün hapis cezasının, 2 yıl 3 ay hapis cezası üzerinden infazı yerine,

CMK'nın 283 maddesine atıf yapılarak sanığın sonuç olarak 2 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ile müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı kısmen Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılıkların 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, “ 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h, 143, 35, 62 maddeleri uyarınca sanığın 4 yıl 8 ay 7 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına hükmolunmasına,