Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/2589 K.2023/2259

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un. 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Çerkezköy Cumhuriyet Başsavcılığının 28.05.2013 tarihli ve 2013/1214 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b, 143, 116/1,4, 151/1, 152/2-a ve 53 maddeleri uyarınca, cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2.Çerkezköy 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.05.2015 tarihli ve 2013/273 Esas, 2015/564 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b, 143, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 7 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, konut dokunulmazlığının ihlali suçundan, aynı Kanun'un 116/1-4, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, mala zarar verme suçundan aynı Kanun'un 151/1,152/2-a, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. Anılan kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 13. Ceza Dairesinin (kapatılan) 28.11.2019 tarihli ve 2019/4374 Esas, 2019/17290 Karar sayılı kararı ile mala zarar verme suçu açısından; sanığın, katılana ait evin mutfak kapısının camında bulunan havalandırma menfezinin vidasının bulunduğu orta kısmını yakmak suretiyle eritip menfezi yerinden çıkarmaktan ibaret eyleminin 5237 sayılı Kanun’un 151/1. maddesinde düzenlenen mala zarar verme suçunu oluşturduğu gözetilmeyerek fazla ceza tayini,

Hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçları açısından; suçun gece sayılan zaman diliminde işlendiğine dair deliller gösterilmeden sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 143 ve 116/4. maddelerinin uygulanması nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Çerkezköy 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.07.2021 tarihli ve 2020/22 Esas, 2021/284 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b, 143, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 7 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, konut dokunulmazlığının ihlali suçundan, aynı Kanun'un 116/1-4, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, mala zarar verme suçundan da aynı Kanun'un 151/1, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; kararı temyiz etmek istediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanık ...'in suç tarihinde şikâyetçinin ikamet ettiği binanın duvarına monteli bir şekilde bulunan inşaat iskelesine tırmanarak, şikâyetçinin 3. kattaki ikametinin balkonuna girdiği, burada mutfak camında bulunan doğal gaz havalandırma menfezinin vidasının bulunduğu orta kısmını yakıp yere düşmesini sağladığı ve açılan boşluktan elini sokarak pencereyi açtığı, şikâyetçinin ikametine girerek ceketindeki cüzdanından 55,00 TL para, ... ve ... model telefonları çalarak evden ayrıldığı,

daha sonra şikâyetçiye ait telefonu temyiz dışı sanık ...'ya sattığı, alınan ... kayıtlarına göre mağdurun telefonunun çalındıktan sonra ilk kez 03.11.2011 tarihinde temyiz dışı sanık ...'ya ait telefon hattı ile kullanıldığının tespit edildiği, temyiz dışı sanık ...’nın alınan beyanında, telefonu sanık ...’den 50,00 TL karşılığında satın aldığını beyan ettiği, sanık ...’nin alınan beyanında suçu işlediğini ikrar ettiği anlaşılmıştır.

2. Bozma sonrası temyiz dışı sanık ... ile mağdurun uzlaştığı bu nedenle bozma sonrası mağdurun alınan beyanında, şikâyetçi değilim, davaya katılma talebim yoktur, maddi zararım yoktur, tarafla uzlaştık, şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır. 3-Sanık ...’in bozma öncesi alınan beyanında zararı karşılamak istediğini beyan ederken bozma sonrası ödemeye ilişkin herhangi bir beyanda bulunmadığı, sanık ...’in telefonu satın alan temyiz dışı sanık ...’dan elde ettiği para veya sağladığı menfaati, kazanç müsaderesine konu edilmek üzere soruşturma makamlarına teslim ettiğine ilişkin dosyada da herhangi bir delil bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Mala zarar verme suçu yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

B. Hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçları yönünden

Olay günü yaz saati uygulamasının bulunmadığı ve güneşin doğuş saati 06.37 olup 1 saat öncesine kadar yani saat 05.37’ye kadar geceye tekabül ettiği, sanık Sevgi’nin alınan beyanında suçu işlediğini ikrar ettiği fakat suç saatine ilişkin kesin bir zaman dilimi bildirmediği,

şikâyetçinin soruşturma aşamasında alınan beyanında olay günü saat 05:00 sıralarında uyduğunu ve 06:15 sıralarında kalktığında ise ikametinde hırsızlık yapıldığını fark ettiğini beyan ettiği, yargılama aşamasında bozma öncesi alınan beyanında da saat 05.00-05.30 sıralarında uyuduğu esnada evinden hırsızlık yapıldığını beyan ettiği, dosya kapsamında eylemlerin gece işlendiğine ilişkin başkaca kesin nitelikte delil bulunmadığı,

bozma sonrası yapılan yargılamada mahkemesince her ne kadar bozma kararına uyulsa da suçların gece işlendiğinin açıkça tespit edilip hangi delillere göre suçların gece vakti işlendiğinin kabul edildiği ayrıntılı olarak gerekçeli kararda belirtilmeden mevcut dosya kapsamı itibarıyla karar vermek suretiyle fazla ceza tayin edildiği anlaşılmış ve belirtilen bu husus hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

1. Mala zarar verme suçundan kurulan hüküm yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Çerkezköy 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.07.2021 tarihli ve 2020/22 Esas, 2021/284 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, ONANMASINA, 2. Hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümler yönünden