Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/26120 K.2023/9963

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Başka suçtan hükümlü olup son duruşmada hazır edilen ve yüzüne karşı verilen 29.12.2011 tarihli hüküm ile yine başka suçtan hükümlü olan sanığın yokluğunda verilen 25.01.2012 tarihli ek kararının yasa yolu bildiriminde 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 263. maddesine göre sanığın bulunduğu cezaevi aracılığıyla vereceği dilekçe ile kararı temyiz edebileceğinin belirtilmemesi nedeniyle, sanığın 19.01.2012 ve 11.08.2023 tarihli temyiz taleplerinin süresinde olduğu belirlenerek ve mahkemenin 25.01.2012 tarihli temyiz isteminin reddine dair ek kararı kaldırılarak yapılan incelemede;

I- Sanık hakkında mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde

Sanığın, suç saati tespit edilemeyen bir zaman diliminde katılana ait iş yerinin kapısına zarar vermek suretiyle girerek suça konu eşyaları çalması biçimindeki eyleminin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 116/2 ve 151/1. maddelerinde düzenlenen iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarını oluşturduğu, bu suçlar için öngörülen cezaların üst sınırına göre, 5237 sayılı Kanun'un 66/1-e maddesinde belirtilen 8 yıllık dava zamanaşımının, mahkûmiyet hükmünün kurulduğu 29.12.2011 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle isteme aykırı olarak DÜŞÜRÜLMESİNE,

II- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre diğer itirazlar yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Katılanın "İpragaz Bayii" olarak işletmeciliğini yaptığı işyerinin alüminyum kapısının sert cisimle zorlanarak açmak suretiyle işyerinden 35 B.. .. plakalı araca ait kontak anahtarı ve iş yeri kapısı önünde park halinde bulunan 35 B.. .. plakalı araç içinden Goldstar kaset çaların çalındığı, kolluk görevlilerince düzenlenen Görgü ve Tespit Tutanağı içeriğine göre iş yerine ait olan iş yeri önünde park halinde bulunan 35 B.. .. plaka sayılı aracının kapısının açık olduğu,

araç içinde teyp yerinin boş olup teyp kablolarının koparılmış açıkta olduğunun tespit edildiği iş yerinde bulunan aracın kapılarının zorlandığına ilişkin bir belirlemenin yapılmadığı nazara alındığında iş yerinden temin edilen araç anahtarı ile iş yeri önünde bulunan aracın kapıları bu anahtar vasıtasıyla açılarak hırsızlık yapıldığı gözetildiğinde sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 142/2-d maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanun'un 142/1-b maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayin edilmesi,

2-Katılanın 11.11.2011 tarihinde saat 20.30 sıralarında iş yerini kapattığı ertesi gün soruşturma evresinde alınan ifadesine göre saat 07.00 sıralarında kovuşturma evresinde alınan ifadesine göre saat 06.30 sıralarında iş yerinden hırsızlık yapıldığını öğrendiğini beyan ettiğinin, sanığın aşamalarda alınan savunmalarında atılı suçu kabul ettiği ancak hangi saatte işlediğini hatırlamadığını beyan ettiği, UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre suç tarihinde gece vaktinin saat 18.06’da başladığının, saat 05.46’da bittiğinin, suçun işlendiği saate ilişkin dosyada mevcut bir delil de bulunmadığının anlaşılması karşısında;

şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği sanığın lehine olarak hırsızlık suçunun gündüz sayılan zaman dilimi içerisinde işlediğinin kabulü gerektiğinin gözetilmemesi,