Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/26167 K.2023/9432

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I-Sanık hakkında ..., ... ve ... Camiilerinde gerçekleşen hırsızlık suçundan kurulan hükümler yönünden temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanık hakkında ... ve ... Camiilerine yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/1-b, 143. maddeleri uyarınca tayin olunan 2 yıl 4 ay hapis cezasının 5237 sayılı Kanun’un 62/1. maddesi gereğince 1/6 oranında indirilmesi sırasında cezanın 1 yıl 11 ay 10 ... hapis cezası yerine, 1 yıl 9 ay hapis cezası olarak, eksik ceza belirlenmiş ise de aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozma sonrası yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

II-Sanık hakkında ibadethanelere zarar verme suçundan kurulan hükümler yönünden temyiz itirazlarına gelince;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

15.03.2022 tarihli bozma öncesi hükümde sanığın sonuç ceza olarak mala zarar verme suçundan 3 kere ayrı ayrı 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, hükmün sanık tarafından temyiz edildiği ve aleyhe temyiz bulunmadığı anlaşılmakla, sanık hakkında bozma sonrası hükmedilen ibadethanelere zarar verme suçundan 3 kere ayrı ayrı 10 ay hapis cezalarının 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakka konu olan mala zarar verme suçu bakımından 3 kere 4 ay hapis cezası üzerinden infaz edilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmemesi,