Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/26177 K.2025/8936

Kanun'un 286/1. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır.

Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin, suça sürüklenen çocuğun hırsızlık kastı olmaksızın sahipsiz sanarak suça konu eşyaları aldığını bu nedenle hırsızlık suçunun unsurlarının oluşmadığı, suça sürüklenen çocuk hakkında beraat kararının verilmesi aksi halde lehe hükümlerinin uygulanarak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğine, suça sürüklenen çocuk aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesine ilişkin olduğu,

katılan vekilinin temyiz isteminin alt sınırdan ceza tayin edilmesine ve samimi beyan ve pişmanlığı gerekçesiyle suça sürüklenen çocuk hakkında cezasından indirim yapılmasına ilişkin olduğu, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının temyiz talebinin suça sürüklenen çocuğun tek hırsızlık suçu nedeniyle cezalandırılması gerekirken zincirleme suç hükümleri uygulanarak 5237 sayılı 43. maddesi uyarınca artırım yapılmasına ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak .

1-Kolluk görevlilerince düzenlenen CD İzleme Araştırma Tutanağı içeriğine göre olay yerini gören kamera kaydına göre kameranın tarih ve saati güncel olduğu belirtilmek suretiyle suça sürüklenen çocuğun 04.06.2022 tarihinde saat 04.40'da içerisinde ürün olmayan el arabası ile inşaat alanına doğru gittiğinin görüldüğü,

saat 04.55'te inşaat alanı istikametinden el arabasının içinde inşaat malzemeleri ile geçiş yaptığının, saat 05.03'de suça sürüklenen çocuğun boş el arabasıyla inşaat alanına doğru gittiği ve saat 05.14'te inşaat alanı istikametinden el arabasının içinde inşaat malzemeleri ile geçiş yaptığının, yine aynı şekilde saat 05.27'de içerisinde ürün olmayan el arabası ile inşaat alanına doğru gittiğinin görüldüğü, saat 05.32'de inşaat alanı istikametinden el arabasının içinde inşaat malzemeleri ile geçiş yaptığının tespit edildiği,

UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre suç tarihinde yaz saati nedeniyle gece vaktinin saat 04.27’de sona erdiğinin anlaşılması karşısında, hırsızlık suçunun gündüz vakti sayılan zaman diliminde işlendiğinin kabulü gerektiğinden suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 143. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini, 2-Aynı katılana yönelik olarak aynı suçun, aynı ya da çok kısa zaman aralığı içinde birden fazla işlenmesi durumunda tek suçun oluşacağı,

bu bağlamda olay yerinde bulunan kamera kaydına göre suça sürüklenen çocuğun kullandığı el arabasının alabildiği kadar olacak şekilde ve el arabasında yer kalmadığı için suça konu malzemeleri tespit edilemeyen bir yere bıraktıktan sonra yol süresi hariç hiç ara vermeden tekrar suça konu yere dönüp suça konu malzemeleri tekrar el arabasına yükleyerek tespit edilemeyen bir yere bıraktığı bu eylemlerin üç kez yapıldığı anlaşılmakla suça sürüklenen çocuğun eyleminin tek suç oluşturduğu;

bu nedenlerle suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43/1. maddesinin uygulanma şartları oluşmadığı hâlde zincirleme suç hükümleri uygulanmak suretiyle, atılı suçtan fazla cezaya hükmolunması, Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin sanık müdafiinin ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, 5271 sayılı CMK’nın 304/2-a maddesi uyarınca bozma nedeni de dikkate alınarak gereği için dosyanın Eskişehir 2. Çocuk Mahkemesine,