Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/2619 K.2023/9414

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında hükmün açıklanmasına esas alınan Antalya 19. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.07.2015 tarihli ve 2014/1051 Esas, 2015/669 Karar sayılı ilâmın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 141/1. maddesi uyarınca mahkûmiyet kararı olduğu anlaşılmış ve bu suç hükümden sonra 02.12.2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 34. maddesi ile uzlaşma kapsamına alınmış ise de;

sanığın güncel adlî sicil kaydına bakıldığında 5 yıllık denetim süresi içerisinde 17.06.2015 tarihinde işlediği 5237 sayılı Kanun'un 142/1-e maddesinde düzenlenen hırsızlık suçundan Antalya 25. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen hapis cezasına ilişkin 2017/710 Esas, 2019/248 Karar sayılı ilâmının 09.03.2021 tarihinde kesinleştiği ve bu kararın hükmün açıklanmasına esas alınabileceği belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

1.01.10.2013 tarihli Yakalama Tutanağı içeriğine göre elinde çantalarla yürüyen sanık ve dava dışı suça sürüklenen çocuğun şüphe üzerine durduruldukları, ellerindeki çantalarda ne olduğu sorulduğunda Mark Antalya AVM içerisindeki mağazalardan giyim eşyaları satın aldıklarını beyan ederek eşyaları gösterdikleri ancak ürünlerin faturaları sorulduğunda fatura gösteremeyip çelişkili beyanlarda bulunmaları üzerine ürünlerin çalıntı olabileceği değerlendirilerek bahse konu alışveriş merkezi içerisindeki mağazalar ile görüşüldüğü ve ürünlerin çalınmış olduklarının tespit edildiği olayda koşulları oluşmamasına rağmen sanık hakkında etkin pişmanlık hükümleri uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini,

2.Şikâyetçinin yetkili olduğu mağazadan çalınan iki adet pantolonun toplam değerinin 80,00 TL olduğunun belirtilmesi karşısında sanık hakkında hükmolunan cezadan 5237 sayılı Kanun'un 145. maddesi uyarınca indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,