Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/26326 K.2026/3618

Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin "Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır.

Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır" ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise. "Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir" şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ve müdafiinin temyiz istemlerinin "sanığın samimi beyanlarda bulunarak yaşanan olayı ayrıntılarıyla anlattığına, sanık savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, işlenen suçun teşebbüs aşamasında kaldığının kabul edilmesi gerektiğine, sanığın aracı hareket ettirdikten sonra çok kısa bir mesafe ilerleyebildiğine ve olay yerinden dahi ayrılamadığına, katılanın da kabul ettiği üzere aracın kapılarının kilitli olmadığına, nitelikli hırsızlık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığına,

sanığın aracı bir süre kullanıp iade etmek maksadıyla almaya çalıştığını ifade ettiğine ve bu savunmanın aksini gösterir herhangi bir delil olmadığından hakkında TCK'nın 146. maddesi hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanığın pişmanlığını dile getirdiğine ve aracın katılana iade edildiğine, bu nedenle TCK'nın 168. maddesi gereği cezasında indirim yapılması gerektiğine, haklı gerekçe olmaksızın TCK'nın 62. maddesinin uygulanmamasının kabul edilemeyeceğine, buna karşın yasal koşulları oluşmaksızın TCK'nın 58. maddesinin uygulanmasının da doğru olmadığına, verilen mahkûmiyet kararının hukuka,

yasaya ve hakkaniyete aykırı olduğuna ve sanık lehine bozulması gerektiğine" ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede. Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak, Dosya kapsamına göre, sanığın katılanın iş yeri önünde park halinde iken düz kontak yaparak çaldığı ... marka kamyoneti, aynı cadde üzerinde iş yerine 50 metre mesafede bırakıp olay yerinden ayrıldığının anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeyerek yazılı şekilde karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, açıklanan nedenle 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-b maddesi uyarınca takdiren ...

Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ...