Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/26575 K.2025/24100

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin "eksik inceleme ile ve katılan beyanına dayanılarak sanığın cezalandırılmasını gerektirir hiçbir belge, somut delil, dayanak olmadan karar verildiğine, TCK’nın 35.maddesinde düzenlenen teşebbüs hükümlerinin hatalı uygulandığına, sanığın eyleminin hırsızlık fiilini oluşturmadığına, TCK’nın 62. maddesinde düzenlenen takdiri indirim nedenlerinin hatalı olarak uygulanmadığına, sanığa ek savunma hakkı verilmeden TCK’nın 58.maddesinde düzenlenen tekerrür hükümlerinin uygulandığına,

kararda hiçbir dayanak gösterilmeden alt sınırdan uzaklaşıldığına"; katılan vekilinin temyiz isteminin "sanığın suça konu eylemlerinin teşebbüs olarak nitelendirilemeyeceğine, sanığın hırsızlık eylemini gece vakti gerçekleştirdiğine, kamu zararı ve hizmet aksaması ölçütünün ağırlığı gözetilmeden alt sınırdan ceza tayin edildiğine" yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;