Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/26747 K.2023/8381

Yargıtay 13. Ceza Dairesinin, 25.12.2019 tarihli ve 2019/7077 Esas, 2019/19273 Karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 20.10.2023 tarihli ve KD-2023/102422 sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 308/1. maddesinin son cümlesi uyarınca yapılan itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, 5271 sayılı Kanun’un 308/2. maddesi gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ SEBEPLERİ

Yargıtay 13. Ceza Dairesinin, 25.12.2019 tarihli ve 2019/7077 Esas, 2019/19273 Karar sayılı ilâmının II-2 nolu bölümünde belirtmiş olduğu, "sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlâl suçlarından kurulan hükümlerde; sanığın 8 ayrı su sayacını çaldığı apartman ile 5 ayrı su sayacını çaldığı apartmanın farklı olduğu,

ancak her iki suça konu yerin mağdurların ortak alanı olması sebebiyle, iki ayrı kez konut dokunulmazlığını ihlâl suçundan cezalandırılması yerine, zincirleme suç olduğu kabul edilerek yazılı şekilde ikişer kez TCK’nun 116/1,43 maddeleri uygulanmak suretiyle hakkında fazla ceza tayin edilmesi," şeklindeki, oluş ve kabule de uygun olan "Bozma" kararıyla yetinilmesi gerekirken, ilâmın "I" nolu bölümünde ayrıca "Onanmasına" şeklinde karar verilmesi suretiyle ilâmda çelişkiye neden olmasından bahisle onama kararının kaldırılmasına ve Yargıtay 13. Ceza Dairesinin 25.12.2019 tarihli ve 2019/7077 Esas,

2019/19273 Karar sayılı II-2 no'lu bölümdeki bozmaya dair kısmın muhafazası talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Yargıtay 13. Ceza Dairesinin, 25.12.2019 tarihli ve 2019/7077 Esas 2019/19273 Karar sayılı ilâmında "I" ibareli bölümünde sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükümlerin onanmasına karar verildiği hâlde aynı ilâmda "II" ibareli bölümünde konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükümlere yönelik "Sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlâl suçlarından kurulan hükümlerde; sanığın 8 ayrı su sayacını çaldığı apartman ile 5 ayrı su sayacını çaldığı apartmanın farklı olduğu,

ancak her iki suça konu yerin mağdurların ortak alanı olması sebebiyle, iki ayrı kez konut dokunulmazlığını ihlâl suçundan cezalandırılması yerine, zincirleme suç olduğu kabul edilerek yazılı şekilde ikişer kez TCK’nun 116/1,43 maddeleri uygulanmak suretiyle hakkında fazla ceza tayin edilmesi," gerekçesiyle bozulduğunun anlaşılması karşısında ilâmda çelişkiye neden olunduğu anlaşıldığından , Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

III. KARAR

1. Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ KABULÜNE,