Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/27219 K.2023/8348

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Balıkesir Cumhuriyet Başsavcılığının, 24.01.2014 tarihli ve 2014/10090

Esas sayılı iddianamesi ile; sanığın olay tarihinde şikâyetçinin çalıştığı mağazadaki kasadan suça konu parayı çaldığı iddiasıyla, sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/2-b, 143/1 ve 53. maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. Balıkesir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.10.2015 tarihli ve 2014/82 Esas, 2015/709 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 142/1-b, 143/1 ve 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına, karar verilmiştir.

3. Yukarıda anılan kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesinin, 20.10.2020 tarihli ve 2020/2803 Esas, 2020/10947 Karar sayılı ilâmıyla; hükmün 5271 sayılı Kanun'un 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması sebebiyle, bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde; Balıkesir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.03.2022 tarihli ve 2022/1242 Esas, 2022/701 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 142/1-b, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri, mahkeme tarafından kendisini savunacak avukat atanmadığına, cezasının ertelenmesini talep ettiği hâlde cezasının ertelenmediğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mahkemece sanık ... ... ve temyiz dışı sanık ...'in birlikte Salıpazarı isimli alışveriş mağazasına geldikleri ve sanık ... ... deodorant alarak 10,00 TL parayı kasada bulunan tanık ...'ya verdiği, tanık ...'nın para üstünü sanık ... ...'a verdiği, sanık ... ...'ın ingilizce konuşarak üzerinden çıkardığı 100,00 TL parayı tanık ...'ya vererek parayı bozdurmak istediğini söylediği, sanık ... ...'ın bu sırada kasaya yaklaşarak tanıktan Euro istediği,

bu sırada sanık ...'ın tanığa bir şeyler sorarak dikkatini dağıttığı, sanık ... ...'ın sürekli İngilizce konuşup tanık ...'nın dikkatini dağıttığı ve kasadan farkettirmeden 250,00 TL parayı aldığı ve sanıkların birlikte alışveriş merkezinden ayrıldıkları, şikâyetçi beyanı ve CD izleme tutanağına göre eylemin ... vakti sayılan saat 20.15 sıralarında sanıklar tarafından gerçekleştirildiği, kabul edilerek hüküm kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, sanığın müdafi talep etmediği ve sanığa zorunlu müdafi atanmasının gerekmediği, ayrıca verilen hapis cezasının ertelenmemesine ilişkin mahkemece yasal ve yeterli gerekçe gösterildiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR