KÜNYE
2. Ceza Dairesi 2023/2769 E., 2023/3169 K.
- Karar tarihi
- 30 Mayıs 2023
- Konu
- Ceza Hukuku
- Mahkemesi
- Asliye Ceza Mahkemesi
- Suç
- Hırsızlık
- Hüküm
- Mahkûmiyet 17.09.2015 tarihli dilekçenin katılan vekili tarafından karar tarihinden önce dosyaya sunulması nedeniyle temyiz dilekçesi olarak kabul edilemeyeceği, yokluğunda verilen kararın usûlüne uygun olarak tebliğ edilmesinden sonra da katılan vekilince temyiz isteminde bulunulmadığı; bu hâliyle temyiz incelenmesinin kapsamının sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünden ibaret olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı
Karar Detayı
765 kelime·4 dk okuma·5 bölüm
Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usûlü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Gerede Cumhuriyet Başsavcılığının, 18.03.2015 tarihli ve 2015/149 Esas No.lu iddianamesi ile, sanık ... hakkında temyiz dışı sanık H.
G. ile birlikte Gerede İlçesi Havullu Köyü mevkiinde bulunan 36 adet telefon direğini kestikten sonra direklerin bir kısmı ile telefon kablolarını çalmak şeklindeki eylemi nedeniyle hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-a.1, 53, 54, 58 ve 63. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.
2. Gerede Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.12.2015 tarihli ve 2015/209 Esas, 2015/522 Karar sayılı kararı ile sanığın hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 142/1, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının uygulanmasına ve aynı Kanun'un 54. maddesi gereği suç eşyasının müsaderesine karar verilmiştir.
3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 27.04.2022 tarihli kamu malına zarar verme suçu bakımından onama; hırsızlık suçu bakımından bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık ...'ın temyiz istemi, unsurları oluşmayan suçtan eksik araştırma sonucu mahkûmiyet kararı verildiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanık hakkında, Gerede İlçesi Havullu Köyü mevkiinde bulunan 36 adet telefon direğini kestikten sonra direklerin bir kısmı ile telefon kablolarını çaldığı iddiasıyla açılan davada Yerel Mahkeme de oluşu bu şekilde kabul ederek sanığın hırsızlık suçundan cezalandırılmasına karar vermiştir.
2. Olay Yeri İnceleme Raporu, 01.10.2014 tarihli Uzmanlık Raporu, sanığın adlî sicil kaydı, katılan kurum vekili ve tanık beyanları ile sanığın inkâr niteliğindeki savunmaları dava dosyasında mevcuttur.
IV. GEREKÇE
A. Tebliğname Görüşü Yönünden Hüküm fıkrasında sanığın "..suçun işleniş biçimi, suç konusunun önem ve değeri, sanıkların kastına dayanan kusurunun ağırlığı ile suç sebep ve saikleri dikkate alınarak TCK'nın 142(1) maddesi uyarınca takdiren 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına" karar verilmiş ise de;
hükmün gerekçe kısmında "Sanıkların benzer suçlar yönünden mevcut sabıkaları, suçun vasıf ve mahiyeti, meydana gelen zarar, suçun olası etkileri, suç karşısındaki sanıkların tutumu, sosyo ekonomik durumları gözetilerek" şeklindeki sebepler ile sanık hakkında alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edildiğinin belirtildiği ve dosya kapsamı ile gösterilen gerekçeler dikkate alındığında sanık hakkında üst hadden ceza belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla tebliğnamedeki 2/c numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. B.
Sanığın Temyiz İstemi Yönünden Sanığın adlî sicil kaydında yer alan ...
24. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.05.2012 tarihli ve 2011/902 Esas, 2012/741 Karar sayılı ilâmın 5237 sayılı Kanun'un 141/1. maddesinde düzenlenen ve uzlaşma kapsamına alınmış olan hırsızlık suçuna ilişkin olduğu ve sanığın başkaca tekerrüre esas alınabilecek sabıkasının da bulunmadığı gözetildiğinde; bahsi geçen ilâm sebebi ile uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılıp sonucuna göre tekerrür hükümlerinin uygulanması gerektiği anlaşılmış ise de bu husus aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış;
dosya içeriğine göre sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 142/1-a maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu kabul edilmesine rağmen, hüküm fıkrasında uygulama maddesinin "142/1" olarak eksik yazılması mahallinde tamamlanabilir yazım eksikliği olarak kabul edilmiş; dosya içerisindeki uzmanlık raporlarına göre; olay yerinden elde edilen sigara izmaritlerinden elde edilen DNA örneklerinin sanık ...'dan alınan sıvı kan örnekleri ile genotip olarak uyumlu olduğunun tespit edilmesi, sanıkların birbirlerini tanıyor oluşu ve tüm dosya içeriğine göre atılı hırsızlık suçunun sübuta erdiğinin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş;
yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanık ...'ın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.