Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/27971 K.2023/9967

..., sanık ... müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

Ret, esastan ret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I.Sanıklar hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükümlere yönelik, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının, sanık ..., sanık ... müdafii, sanık ...'nun temyiz istemlerinin incelenmesinde

Hükmolunan cezaların miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının, sanıkların ve sanık ... müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

II. Sanık ...'un temyiz isteminin incelenmesinde

Sanığın yokluğunda verilip 16.01.2023 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 291/1. maddesinde belirlenen 15 günlük kanunî süre geçtikten sonra 18.10.2023 tarihinde temyiz isteminde bulunulduğu anlaşılmakla, sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİNE,

III. Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik sanık ...'nun ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının, sanık ... müdafinin temyiz istemlerinin incelenmesinde

5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin sanıkların üzerine atılı suçu işlediğine dair her hangi delilin bulunmamasına, sanıklar hakkında şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;

Şikâyetçinin soruşturma evresinde alınan ifadesinde 08.01.2021 tarihinde saat 08.00 sıralarında çıktığını aynı gün saat 21.00 de konutuna geldiği ancak ilk etapta hırsızlık yapıldığını anlamadığını, kolluk görevlilerinin 10.01.2021 tarihinde konutundan çalınan malzemeleri bulduklarını kendisine bildirmesi suretiyle hırsızlıktan haberi olduğunu beyan ettiği, sanıkların aşamalarda alınan savunmalarında üzerilerine atılı suçlamayı kabul etmedikleri, dosya kapsamına göre olay saatinin tespitine yarayacak her hangi bir delil bulunmadığı nazara alındığında eylemin gündüz vakti işlendiği nazara alındığında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h maddesinde öngörülen suçun gerektirdiği cezanın alt sınırının 5 yıldan fazla olmaması nedeniyle tebliğnamedeki bozma düşüncesine katılınmamıştır.

Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla istinaf istemlerinin esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık ...'nun, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının ve sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usûl ve yasaya uygun olan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin kararına yönelik temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin ONANMASINA,