Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/28223 K.2025/12042

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I- Mala Zarar Verme Suçundan Kurulan Hükümlerin Temyiz İncelemesi Sanıklara isnat olunan eylemlerine uyan 5237 sayılı Kanun'un 151/1 maddesinde belirtilen mala zarar verme suçu için öngörülen cezanın üst sınırına göre,

aynı Kanun'un 66/1-e maddesinde belirtilen 8 yıllık dava zamanaşımının sanıkların savunmalarının alındığı 20.04.2015 tarihinden karar tarihine kadar geçmiş bulunması nedeniyle düşme kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde mahkûmiyet hükümleri kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ve müdafilerinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca hâlen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,

sanıklar hakkında açılan kamu davalarının, 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, II- Konut Dokunulmazlığının İhlâli ve Hırsızlık Suçlarından Kurulan Hükümlerin Temyiz İncelemesi Adlî bilişim uzmanı tarafından hazırlanan 09.02.2023 tarihli bilirkişi raporunda; görüntüdeki şahısların sanıklar ... ve ... olup olmadığı hususunda müspet ya da menfi bir kanaatte bulunabilmesinin mümkün olamadığı, sanık ...'e ait fotoğraflar karşılaştırıldığında; şahısların kaş şekli ve yapısında farklılıkların bulunduğu'nun belirtildiği,....

Büro tarafından düzenlenen 25.05.2023 tarihli uzmanlık raporunda ise görüntüdeki şahıslardan birinin sanık ... olmasının muhtemel olduğu, diğer sanıklar yönünden ise fiziki özellikler uyumlu olmakla birlikte aynı şahıslar olup olmadığı yönünden kanaat bildirilemediğinin belirtildiği dikkate alınarak, görüntülerdeki şahısların sanıklar olduğuna dair tam bir vicdanî kanaatin hasıl olmaması ve mahkûmiyete yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı başkaca bir delilin de mevcut olmaması nedeniyle atılı suçlardan beraat kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkûmiyet hükümleri kurulması,