Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/28316 K.2023/10168

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Katılan sıfatını alabilecek surette hırsızlık suçundan zarar görmüş bulunan şikâyetçi ...'ın duruşmadan usûlüne uygun haberdar edilmediği gerekçeli kararın tebliği üzerine vekili vasıtasıyla hükmü temyiz ederek katılma iradesini açıkça ortaya koyduğu anlaşılmakla, şikâyetçinin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Katılanın çalıştığı Emre Ray isimli işyerinden çalınan kabloların, şüphe üzerine durdurulmak istenen ve terk hâlde bulunan kapalı kasa kamyonette kolluk tarafından ele geçirildiği olayda, kabloların çalındığı yer ile ilgili olarak dosya içerisinde olay yeri inceleme tutanağı veya olay yeri krokisinin bulunmadığının, katılanın beyanlarından suç yerinin iş yeri mi,

şantiye mi olup olmadığının anlaşılamadığının ve mahkemece bu husus araştırılmadan eylemin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 141/1. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğunun kabulü ile 8 yıllık asli zamanaşımının dolduğundan bahisle yazılı şekilde hüküm kurulduğunun anlaşılması karşısında; suça konu kabloların çalındığı yerin bina, bina eklentisi niteliğinde veya inşaat şantiyesi olup olmadığı araştırılıp gerektiğinde olay yerinde keşif yapılarak sonucuna göre bina veya bina eklentisi niteliğinde bir yer olduğunun tespiti hâlinde;

sanığın eylemi için 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h maddesi, inşaat şantiyesi olduğunun tespiti hâlinde aynı Kanun'un 142/1-e maddesi, inşaata ait olmayan bir şantiye olması hâlinde ise koşullarının varlığı halinde aynı Kanun'un 141. maddesinin değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verilmesi,