Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/28394 K.2023/8856

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 08.01.2016 tarihli ve 2016/1332 Esas No.lu iddianamesi ile; sanık hakkında olay günü gece vakti ... Etfal Hastanesi içinde bulunan ek bina inşaatından 80 parça su borusu ve vana parçası çalmaya teşebbüs etmesi şeklindeki eylemi nedeniyle hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 143, 35, 53/1 ve 58. maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. İstanbul 38. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.06.2016 tarihli ve 2016/41 Esas, 2016/269 Karar sayılı kararı ile sanığın hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 143 ve 35/2. maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun’un 53. maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına ve 58. maddesi gereği cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi; sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, gerekçesiz olarak teşebbüs indirim oranının 2/4 olarak belirlendiğine ve sanık hakkında takdiri indirim hükümlerinin gerekçe gösterilmeksizin uygulanmadığına yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın olay günü gece vakti saat 02:30 sıralarında şikâyetçi ...'nün bekçiliğini yaptığı ... Etfal Hastanesi içinde bulunan ek bina inşaatından 80 parça su borusu ve vana parçası çalarken kendisini gören şikâyetçi ve güvenlik görevlileri tarafından yakalandığının tüm dosya kapsamı ile ... olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir. 2. Sanık aşamalarda; geçimini hurda ve kağıt toplayarak sağladığını, bahsi geçen malzemeleri de hastanenin bahçesine hurda olarak atıldığını düşünerek aldığını savunmuş olup; şikâyetçi ...'nün aşamalardaki beyanları, Yakalama Tutanağı dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

Suça konu malzemelerin niteliği, sayısı ve bulunduğu yer ile olayın oluş şekli ve saati birarada değerlendirildiğinde; sanığın, suça konu inşaat malzemelerini şikâyetçinin bilgi ve rızası olmadan kendisine ekonomik yarar sağlamak maksadıyla aldığı ve atılı suçun unsurları itibariyle oluştuğu anlaşıldığından ve dosya içeriği ile suçun işleniş biçimi dikkate alındığında teşebbüs hükümlerinin uygulanması sırasında belirlenen indirim oranı ile sanık hakkında takdiri indirim hükümlerinin uygulanmamasında bir isabetsizlik görülmediğinden hükümde bu yönleriyle hukuka aykırılık bulunmamış; sanığın adli sicil kaydında yer ... ...

2. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.06.2015 tarihli ve 2015/569 Esas, 2015/620 Karar sayılı ilâmında 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesinin uygulanmış olması nedeniyle sanığın ikinci kez mükerrir sayılması gerekirken mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmesi ile yetinilmesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı,

vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir. Ancak;

Sanığın, ... Etfal Hastanesi bahçesinde bulunan ek bina inşaatından toplam 80 parça su borusu ve vana parçası çalmaya teşebbüs etmesi şeklinde gerçekleşen somut olayda; dosya kapsamında olay yerini gösterir herhangi bir kroki ya da ... tespit tutanağının bulunmadığının anlaşılması karşısında; mahallinde keşif yapılarak hırsızlık konusu inşaat malzemelerinin bulunduğu yerin binanın eklentisi niteliğinde bir yer olup olmadığı tespit edilerek, eklenti ise sanığın eyleminin suç tarihi itibariyle 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, aksi halde aynı Kanun'un 142/1-e. maddesine uyan suçu oluşturacağı gözetilmeden eksik araştırma ile hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR