Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/28371 K.2024/6988

Dosya incelenerek gereği düşünüldü.

1.Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Katılanların hesabından, sanıkların hesaplarına, paranın aktarılıp geçmesi ile suçun oluşacağı, dosya içeriğinden aktarılan paraların hesaplara geçtiği , bir kısmının ATM'den başka hesaplara havale edildiği, bir kısmının ise yine ATM'den çekildiği veya harcandığı tereddüde mahal bırakmayacak şekilde anlaşıldığından mahkemenin suçun sübutuna ilişkin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden, Tebliğname'deki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin isteme aykırı olarak ONANMASINA,

2.Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanık müdafiinin temyiz isteminin vekâlet ücretine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 168. maddesi ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,