Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/28983 K.2024/6695

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükme yönelik suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde.

Suç tarihinde 12-15 yaş aralığında bulunan suça sürüklenen çocuğun, kapıları kilitli hâlde park edilen suça konu aracın kapılarını taklit anahtarla açıp, yine aynı taklit anahtarla aracı çalıştırarak gece vakti çalması şeklindeki eylemine uyan, 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d, 143, 31/2. maddelerinde tanımlanan suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun’un 66/1-d, 66/2. maddeleri uyarınca hesaplanan 7 yıl 6 aylık zamanaşımının, 28.04.2016 olan mahkûmiyet tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmüm açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca hâlen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,

suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 2) Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik suça sürüklenen çocuk ... müdafii ile suça sürüklenen çocuk ...'in temyiz istemlerinin incelenmesinde.

Kısa kararın açıklandığı tarihte ... 1 No'lu Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü bulunan suça sürüklenen çocuk ...'in yokluğunda hükmedilen kararın yasa yolu bildiriminde CMK'nın 263. maddesine göre bulunduğu cezaevi aracılığıyla vereceği dilekçe ile kararı temyiz edebileceği belirtilmediği anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuğa Ceza İnfaz Kurumunda 30.06.2016 tarihinde tebliğ edilen hükme yönelik 20.07.2016 tarihli temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek ve suça sürüklenen çocuk hakkında hükmedilen 21.07.2016 tarihli, "temyiz isteminin reddine dair" ek kararın kaldırılmasına karar verilerek yapılan incelemede.

A) Suça sürüklenen çocuk ...'in hüküm tarihinde farklı yargı çevresi içerisinde bulunan İstanbul Çocuk Eğitimevinde başka bir suçtan hükümlü olduğunun UYAP kayıtlarından anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuk ...'in duruşmadan bağışık tutulmak istediğine dair bir talebi olmadan hükmün açıklandığı 28.04.2016 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, CMK’nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

B) Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.11.2018 tarihli ve 2016/6-986 E., 2018/554 K. sayılı içtihadında belirtildiği üzere 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi ve Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri uyarınca;

fiilin işlendiği sırada 15-18 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuk ...'in işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, sosyal yönden inceleme yaptırılması gerekli olduğu hâlde, mahkemece sosyal inceleme raporu alınmadan veya alınmaması durumunda gerekçesi kararda gösterilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

C) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükümde her bir suça sürüklenen çocuğun sarfına neden olduğu yargılama giderinin ayrı ayrı, birlikte sarfına neden oldukları yargılama giderinin ise eşit olarak suça sürüklenen çocuklara yükletilmesi gerekirken, “toplam 190,00 TL yargılama giderinin suça sürüklenen çocuklardan eşit olarak tahsili ile hazineye irat kaydına” şeklinde karar verilmesi,