Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2023/29198 E. , 2026/3915 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI: 2022/1091 E., 2023/2497 K. SUÇ: Hırsızlık HÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama lk Derece Mahkemesince sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2023/29198 E. , 2026/3915 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI: 2022/1091 E., 2023/2497 K. SUÇ: Hırsızlık HÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama lk Derece Mahkemesince sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin, " 27.09.2017 tarihinde gerçekleşen olayda sanığın, aracı şikâyetçinin rızasıyla aldığına, şikâyetçinin talebi üzerine tekrar teslim ettiğine, şikâyetçinin anahtarı rızası ile vermesi durumunda güveni kötüye kullanma suçunun da gündeme gelebileceğine, bu nedenle suç vasfı yönünden yeniden bir inceleme yapılması gerektiğine, 10.10.2017 tarihli eylemde ise sanığın saat 02.00'da ...'a geldiğini beyan ettiğine aracı gece aldığı yönünde hiçbir somut delil bulunmadığına, ...'a gelinen saatin aracın alındığı saat olarak değerlendirildiğine, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 143. maddesi uyarınca sanığın cezasında haksız yere artırım yapıldığına, şikâyetçinin, aracı teslim aldıktan sonra, şikâyetini geri çektiğine, sonra tekrar şikâyetçi olduğunu söylediğine, mağdurun soyut beyanları dışında her türlü şüpheden uzak, somut delil elde edilmeden, sanığın cezalandırıldığına, mağdurun aracının ... ilinde yanlış otopark nedeniyle çekilip çekilmediğinin araştırılmasına, beyanlarda geçen ... isimli şahsın tanık olarak dinlenmesinin gerektiğine, eksik inceleme ile haksız yere kurulan mahkûmiyet hükmünün hukuka aykırılık teşkil ettiğine" yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142. maddesinde 6545 sayılı Türk Ceza Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanun'un 62. maddesi ile yapılan ve 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik uyarınca, sanığa yüklenen 5237 sayılı Kanun’un 142/2-d ve 143. maddelerinde öngörülen suçun gerektirdiği cezanın alt sınırının 5 yıldan fazla olması ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 14.10.2021 tarihli ve 2021/35 Esas, 2021/473 Karar sayılı kararı dikkate alınarak, 5271 sayılı Kanun’un 150/3. maddesi uyarınca sanığa zorunlu müdafi atanmış ve müdafii huzurunda savunması alınmış ise de, müdafiin hazır bulunmadığı duruşmada mahkûmiyete karar verilerek aynı Kanun’un 188/1 ve 289/1-(e) maddelerine aykırı davranılması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının aynı Kanun'un 304/2-a maddesi uyarınca ... 5. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.