Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/29281 K.2024/9331

Başsavcılığının 04.12.2023 tarihli ve KYB-2023/116657 sayılı kanun yararına bozma isteminin; " Dosya kapsamına göre;11/12/2019 tarihinde sanığın inceleme dışı suça sürüklenen çocuklar ... ve... ile birlikte gündüz vakti müşteki ... ve ... ile katılanlar ... ve ...'ın ikamet ettikleri aynı binaya girip her bir müştekinin ikamet ettiği dairenin bulunduğu farklı katlardaki ortak kullanıma açık bölümler olduğu anlaşılan yangın merdiveni boşluğuna bırakılan bisikletleri çaldıkları biçimindeki olayda, Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay

6. Ceza Dairesinin 10/11/2021 tarihli ve 2021/2685 esas, 2021/17592 karar sayılı ilâmında yer alan "...

Somut olayda aynı apartmanda 4.kattaki mağdur ...’in daire kapısı önündeki ayakkabıyı ve 2.kattaki mağdur ...’un daire kapısı önündeki bebek arabasının çalınması eyleminde bir fiil ile aynı suçun birden fazla mağdura karşı işlenmesi halinde aynı neviden fikri içtima oluşturması nedeniyle 5237 sayılı TCK’nın 43/2 maddesi gereğince ceza verilip bu cezanın arttırılması gerekirken mağdur sayısınca iki kez mahkumiyet kararı verilmesi, bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA" şeklindeki, Yine, Yargıtay

6. Ceza Dairesinin 19/01/2021 tarihli ve 2020/4088 esas, 2021/139 karar sayılı ilâmında yer alan "... suça konu kömürlüklerin bulunduğu yerin apartman sakinlerinin ortak kullanımına açık bölüm olması sebebiyle sanığın suça konu eşyaların farklı kişilere ait olduğunu bilse dahi ortak hakimiyet ve müşterek zilyetlik kuralı gereğince sanık hakkında (müşteki ...

Sorkunlu ve müşteki ... ile aynı binada ikamet eden diğer müştekilere yönelik olarak) tek bir hırsızlığa teşebbüs, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından hüküm kurulması gerektiği de gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş" şeklindeki açıklamaları nazara alındığında, 1-Sanığın inceleme dışı suça sürüklenen çocuklar ile birlikte her bir müştekinin dairelerinin bulunduğu farklı katlardaki yangın merdiveni boşluğuna bırakılan bisikletleri çalma eylemine ilişkin, bir fiil ile aynı suçun birden fazla mağdura karşı işlenmesi halinde aynı neviden fikri içtima oluşturması nedeniyle, sanık hakkında tek bir hırsızlık suçundan ceza verilip 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 43/2. maddesi gereğince bu cezanın arttırılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinde,

2-Sanığın inceleme dışı suça sürüklenen çocuklarla birlikte hareket ederek müştekiler ile katılanların ikamet ettikleri aynı apartmanın ortak kullanıma açık bölümler olduğu anlaşılan, her bir müşteki ve katılanın dairelerinin bulunduğu katlardaki yangın merdiveni boşluklarından hırsızlık eylemleri sebebiyle bir kez konut dokunulmazlığının ihlali suçundan mahkûmiyeti gerektiği halde sanık hakkında müşteki ve katılan sayısınca dört ayrı konut dokunulmazlığının ihlali suçundan hüküm kurulması,

3-Dosya kapsamına göre, sanık ...’ın babasının suça konu bisikletlerden müşteki ...’e ait ... marka bisikleti rızası ile soruşturma aşamasında kolluk görevlilerine teslim ettiği, bu şekilde müştekinin suça konu bisikletinin iade edilmesinin sağlandığı dikkate alındığında, sanık hakkında müşteki ...’e yönelik hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK’nın 168/1. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiği gözetilmeden hüküm kurulmasında, 4-İnceleme dışı suça sürüklenen çocuk ...’nin, suça konu bisikletlerden müşteki ...’na ait ... marka bisikleti rızası ile soruşturma aşamasında kolluk görevlilerine teslim ettiği,

sanık ...’ın bu iadeye karşı duruşunun bulunmaması da nazara alınarak sanık hakkında müşteki ...’na yönelik hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK’nın 168/1. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiği gözetilmeden hüküm kurulmasında, isabet görülmemiştir. ” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1.Hükümlünün inceleme dışı diğer suça sürüklenen çocuklarla birlikte şikâyetçilerin ve katılanların ikamet ettikleri binadan, şikâyetçi ...’in 5. katta bulunan ... marka bisikletini, katılan ...’ın 6. katta bulunan ... marka bisikletini,

katılan ...’ın 7. katta bulunan Bianchi marka bisikletinin ön ve arka tekerleklerini ve son olarak da şikâyetçi ...’nun 8. katta bulunan ... marka bisikletini çaldıkları olayda aynı binanın farklı katlarından suça konu eşyaları çalması nedeniyle şikayetçi ve katılan sayısınca hırsızlık suçunun oluştuğunun anlaşılması karşısında Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının (1) numaralı kanun yararına bozma talebinin reddine karar verilmiştir.

2. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309/4. maddesinin (d) bendinin. “Hükümlünün cezasının kaldırılmasını gerektiriyorsa cezanın kaldırılmasına, daha hafif bir cezanın verilmesini gerektiriyorsa bu hafif cezaya Yargıtay ceza dairesi doğrudan hükmeder.” şeklinde düzenlendiği belirlenmiştir.

3.Hükümlünün inceleme dışı suça sürüklenen çocuklarla birlikte hareket ederek şikâyetçiler ile katılanların ikamet ettikleri aynı apartmanın ortak kullanıma açık bölümler olduğu anlaşılan, her bir şikâyetçi ve katılanın dairelerinin bulunduğu katlardaki yangın merdiveni boşluklarından hırsızlık eylemleri sebebiyle bir kez konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan mahkumiyeti gerektiği hâlde hükümlü hakkında şikâyetçi ve katılan sayısınca dört ayrı konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan hüküm kurulması,

4.Dosya kapsamına göre, hükümlünün babasının suça konu bisikletlerden şikâyetçi ...’e ait ... marka bisikleti rızası ile soruşturma aşamasında kolluk görevlilerine teslim ettiği, bu şekilde şikâyetçinin suça konu bisikletinin iade edilmesinin sağlandığı dikkate alındığında, hükümlü hakkında şikâyetçi ...’e yönelik hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 168/1. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiği gözetilmeden hüküm kurulması suretiyle yazılı şekilde fazla ceza tayin edilmesi,

5.İnceleme dışı suça sürüklenen çocuk...’nin, 19.12.2019 tarihli teslim tesellüm tutanağına göre suça konu bisikletlerden şikâyetçi ...’na ait ... marka bisikleti rızası ile soruşturma aşamasında kolluk görevlilerine teslim ettiği, hükümlü ...’ın bu iadeye karşı duruşunun bulunmaması da nazara alınarak hükümlü hakkında şikâyetçi ...’na yönelik hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 168/1. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiği gözetilmeden hüküm kurulması, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 309. maddesindeki koşulları taşımayan (1) numaralı KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN REDDİNE, 2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının (2), (3) ve (4) numaralı kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, Trabzon

6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.02.2021 tarihli ve 2020/82 Esas, 2021/91 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği, KANUN YARARINA BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun’un 309/4. maddesinin (d) bendi uyarınca bozma nedeninin daha hafif bir cezayı gerektirdiği belirlendiğinden; “ Hükümlünün tüm şikâyetçi ve katılanlara yönelik eyleminin tek bir konut dokunulmazlığının ihlâli suçunu oluşturduğundan 5237 sayılı Kanun’un 116/1, 119/1-c ve 62, maddeleri uyarınca sadece bir kez 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hukuka aykırılığın bu şekilde giderilmesine, infazın belirlenen şekilde yapılmasına,

kararın diğer kısımlarının aynen bırakılmasına,” “ Hükümlünün şikâyetçiler ... ve ...'na yönelik hırsızlık suçundan ayrı ayrı iki kez 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h maddesi uyarınca 5 yıl olarak belirlenen hapis cezasından aynı Kanun'un 168/1. maddesi uyarınca 2/3 oranında indirim yapılarak 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak 1 yıl 4 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hukuka aykırılığın bu şekilde giderilmesine, infazın belirlenen şekilde yapılmasına,