Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/294 K.2023/1937

Suça sürüklenen çocuklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İstanbul (Anadolu) Cumhuriyet Başsavcılığının, 08.12.2014 tarihli ve 2014/57928 Esas, 2014/3674 İddianame numaralı iddianamesi ile suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 143 ve 31/3. maddeleri ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan 5237 sayılı Kanun'un 116/2-4, 119/1-c ve 31/3. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davaları açılmıştır.

2.İstanbul (Anadolu) 3. Çocuk Mahkemesinin, 26.04.2016 tarihli ve 2014/585 Esas, 2016/287 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 143, 31/3 ve 62. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan da 5237 sayılı Kanun'un 116/4, 119/1-c, 31/3 ve 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve aynı Kanun'un 51. maddesi uyarınca cezalarının ertelenmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz isteği; müvekkillerinin mahkûmiyeti yönündeki kararların usûl ve yasaya aykırı olduğundan bahisle bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Olay tarihinde, suça sürüklenen çocukların yürümekte oldukları yolda katılan ...'ün çalıştığı ... Tobacco Shop isimli iş yerinin kilitli olmayan kapısını açarak önce suça sürüklenen çocuk ...'in elini içeriye uzatmak suretiyle bir paket sigara aldığı, daha sonra diğer suça sürüklenen çocuk ...'nın içeri tamamen girerek sigara kolisini alarak iş yerinden ayrıldığı ve kamera görüntülerine göre 21.24 olan suç saatinin gece vakti sayılan zaman diliminde kaldığı ve suça sürüklenen çocukların izletilen kamera görüntülerindeki şahısların kendileri olduğunu kabul ettikleri anlaşılarak atılı suçlardan mahkumiyetlerine hükmedilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

Suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı suçları 6545 sayılı Kanun'un 72. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 231/8. maddesinin yürürlüğe girmesinden sonra işlendiği, dolayısıyla hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi için aranan 5271 sayılı Kanun'un 231/8. maddesinde belirtilen “denetim süresi içinde, kişi hakkında kasıtlı bir suç nedeniyle bir daha hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemez” koşulunun bulunması nedeniyle,

suça sürüklenen çocuğun adlî sicil kaydında görülen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin ilâmlar suça sürüklenen çocuk hakkında 5271 sayılı Kanun'un 231. maddesinin uygulanmasına engel teşkil ettiğinden iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükümde bu hususun karar yerinde tartışılmaması bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

B. Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

5271 sayılı Kanun'un 196/2. maddesinde yer alan “Sanık, alt sınırı beş yıl ve daha fazla hapis cezasını gerektiren suçlar hariç olmak üzere, istinabe suretiyle sorguya çekilebilir” şeklindeki düzenleme uyarınca, 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h maddesinde düzenlenen hırsızlık suçuna ilişkin cezanın alt sınırının 5 yıl olması karşısında, suça sürüklenen çocuk ...'in yakalama kararı üzerine başka mahkeme tarafından sorguya çekilemeyeceği gözetilmeden savunma hakkı kısıtlanarak yargılamaya devamla, hırsızlık suçu ve bu suç ile birlikte işlenen iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından mahkûmiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle İstanbul (Anadolu) 3. Çocuk Mahkemesinin, 26.04.2016 tarihli ve 2014/585 Esas, 2016/287 Karar sayılı kararında suça sürüklenen çocuk müdafîî tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak ONANMASINA,

B. Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

Başkaca yönleri incelenmeyen İstanbul (Anadolu) 3. Çocuk Mahkemesinin, 26.04.2016 tarihli ve 2014/585 Esas, 2016/287 Karar sayılı kararının, gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak BOZULMASINA,