Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/29896 K.2026/5384

Kurulunun 17.03.2021 tarihli ve 2019/9.

MD-495 Esas, 2021/116 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere 5271 sayılı Kanun'un 294. maddesine uygun şekilde gerekçeli temyiz başvurusunda bulunulması gerektiği, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 03.10.2023 tarihli ve 2022/2113 Esas, 2023/1768 Karar sayılı kararında bu hususa vurgu yapılarak gerekçeli temyiz sebeplerini bildirir dilekçe sunulmaması halinde temyiz talebinin reddolunup kararın kesinleşebileceği ihtarını içerir şekilde karar verildiği, bu kararın sanığa cezaevi aracılığıyla 19.10.2023 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği,

ancak sanığın 20.10.2023 tarihinde temyiz sebebi içermeyen dilekçe ile temyiz isteminde bulunduğu anlaşılmakla, sanığın temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca Tebliğname uygun olarak REDDİNE, II. Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin temyiz istemlerinin incelenmesinde İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü.

5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ve müdafiinin temyiz istemlerinin; "sanığın olayın başından itibaren samimi beyanlarda bulunduğuna, sanığın cezalandırılmasına yeterli somut bir delil bulunmadığına, diğer sanıkların da müvekkili hakkında suçlayıcı bir beyanlarının bulunmadığına, müvekkilinin inceleme dışı sanıklara hırsızlık yapacaklarını bilmeden arabasını verdiğine, suçun unsurlarının oluşmadığına, sanığın aracını diğer sanık ...'ın babasını hastaneye götürmesi için verdiğine, sanık ...'e getirilen ses sistemlerinin hediye olduğu düşüncesiyle alındığına,

eksik inceleme ve araştırmayla varsayıma dayalı olarak karar verildiğine, delillerin takdirinde hataya düşüldüğüne, müvekkili hakkında verilen cezanın yerinde olmadığına ve şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği sanığın beraat etmesi gerektiğine" yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede.

Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Kilis 1. Asliye Ceza Mahkemesine,