Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/30 K.2023/1575

suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

Sanık ...'in temyiz isteminin yalnızca hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik olduğu; buna göre temyiz incelemesinin; sanık ... hakkında mala zarar verme, sanık ... hakkında hırsızlık iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme, sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan hükümler ile sınırlı olarak yapıldığı belirlenmekle;

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca hazırlanan 18.11.2015 tarihli ve 2015/159169 soruşturma numaralı iddianame ile, sanıklar ... ve ...'nın şikâyetçinin sorumlu olduğu Asilder Gençlik Spor ve İzcilik Derneği binasına demir korkuluğu kırarak girdikleri, içeriden fotoğraf makinası, hard disk, el telsizi çaldıkları ve çalınan malzemeleri sanık ...'a sattıkları anlaşılarak; sanıklar ... ve ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 116/2, 119/1-c, 151 ve 53. maddelerinin; sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 165/1, 53 ve 58. maddelerinin uygulanması istemiyle dava açılmıştır.

2.Ankara 2.Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.02.2016 tarihli ve 2015/780 Esas, 2016/131 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 151/1, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluğuna; sanık ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından, 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h, 143, 168/1, 116/2, 119/1-c, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay ve 10 ay hapis cezaları ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna; sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan 5237 sayılı Kanun’un 165/1, 62, 50/1-a ve 52 maddeleri uyarınca 3.000,00 TL ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanık ...'ın Temyiz Talebi Yönünden Sanığın temyizi, kararı temyiz etme isteğine ilişkindir. B.Sanık ... Müdafiinin Temyiz Talebi Yönünden Sanık müdafiinin temyizi, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiği ve aksi hâlde lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir. C.Sanık ...'in Temyiz Talebi Yönünden Sanığın temyizi, hakkında verilen 3 ay 10 günlük cezayı temyiz etme isteğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanıklar...ve ...'in şikâyetçinin yetkilisi bulunduğu dernek binasının demir korkuluğunu kırarak içeri girip içeriden çeşitli eşyaları ve telsizleri çaldıkları ve bu eşyaları diğer sanık ...'a sattıkları tespit edilmiştir.

2.Sanıklar ...ve ...'in olay günü saat 02:00 sıralarında derneğin önünden geçerken hırsızlık yapmaya karar verip pencerenin korkuluk demirlerini kırıp içeri girdikleri, fotoğraf makinesi, telsiz gibi eşyaları çaldıkları, daha sonra bunları sanık ...'in temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ...'e satalım demesi üzerine temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ...'in aracılığı ile diğer sanık ...'e sattıkları tespit edilmiştir.

3.Dernekte yapılan incelemede sanık ... isimli şahsa ait cüzdan ve evraklar bulunduğu, sanık ... yakalandığında hırsızlık eylemini ikrar ederek sanık ... ile birlikte gerçekleştirdiğini, malzemelerin bir kısmının evinde olduğunu ve teslim edebileceğini beyan ettiği, fotoğraf makinasının ise sanık ...'in temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ... ile Maltepe Pazarında 150,00 TL'ye sattığını söylediği tespit edilmiştir.

4.Sanık ... savunmasında, Maltepe Pazarında bu tür eşyalar alıp sattığını, kendisine bir tane fotoğraf makinesi geldiğini, getirenlerden kimlik istediğini, eşyaların hırsızlık malı olduğunu bilmediğini söylemiştir.

5. Sanık ...'ın ikametinde çalınan malzemeler bulunarak şikâyetçiye teslim edilmiş, çalınan cep telefonu sanık ...'de bulunarak şikâyetçiye teslim edilmiş, sanık ... 29.12.2015 tarihli celsede zararının giderildiğini beyan etmiştir. Şikâyetçi de çalınan bütün malzemelerinin iade edildiğini beyan etmiştir.

6.CD izleme tutanağına göre, sanıkların dernek içerisine girerek yönetim kapısına yöneldikleri, dolap ve masa çekmecelerini karıştırdıkları, odadan aldıkları çantalar ile pencereden çıktıkları tespit edilmiştir.

7.Görgü tespit tutanağına göre, giriş katta bulunan iş yerinin yönetim odası korkuluk demirleri kesilerek pimapen pencerenin sert bir cisimle açıldığı tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Yargılama sürecinde aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, sanık ... müdafiinin, sanık ...'in ve sanık ...'ın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir. Ancak;

2.Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken suç tarihi itibarıyla 5237 sayılı Kanun'un 143.maddesi uyarınca temel cezadan 1/2 oranında artırım yapılması gerekirken hatalı şekilde 1/5 oranında artırım yapılmak suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

3.Dava konusu eylemin gece vakti gerçekleştiği, hırsızlık suçu bakımından hüküm kurulurken 5237 sayılı Kanun'un 143. maddesi uyarınca uygulama yapılmasına rağmen iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçu bakımından sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 116/4. maddesinin uygulanmaması da aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

4.Sanık ... bakımından hükümden sonra 24.10.2019 tarihinde 30928 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik

Yapılmasına Dair Kanun'un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK‘nın 253. maddesinin 1. fıkrasının b bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK‘nın 165. maddesinde tanımı yapılan suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunun uzlaşma kapsamına alınmış olması karşısında, 5271 sayılı CMK’nın 253. maddesi gereğince sanığın hukukî durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğundan bu hususta hukuka aykırılık tespit edilmiştir.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Mala Zarar Verme Suçu ve Sanık ... Hakkında Hırsızlık, İş Yeri Dokunulmazlığının İhlâli ve Mala Zarar Verme Suçları Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.02.2016 tarihli ve 2015/780 Esas, 2016/131 Karar sayılı kararında sanık ... ve sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ... ve sanık ... müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Suç Eşyasının Satın Alınması Veya Kabul Edilmesi Suçu Yönünden

Ankara 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.02.2016 tarihli ve 2015/780 Esas, 2016/131 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, BOZULMASINA,