Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/3182 K.2025/11907

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 02.03.2020 tarihli ve 2019/1282 Esas, 2020/574 Karar sayılı kararının, sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

I. Sanık Hakkında Kabahatler Kanunu'na Muhalefet Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Sanığa isnat edilen 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 267/1, 268/1. maddeleri kapsamında nitelenen eylemde, İlk Derece Mahkemesince 5237 sayılı Kanun'un 267/1, 268/1. maddeleri gereğince verilen mahkûmiyet kararının, O yer Cumhuriyet savcısı tarafından eylemin suç teşkil etmediği, Kabahatler Kanunu'nun 40. maddesi kapsamında nitelenmesi gerektiği yolundaki istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, sanığa atılı eylemin iftira suçunu oluşturmadığı,

Kabahatler Kanunu'nun 40. maddesinde yer alan kimlik bildirmeme kabahatini oluşturduğu gerekçesiyle hükmettiği idari para cezasına karşı Cumhuriyet savcısı veya katılanın eylemin iftira suçunu oluşturduğu yolunda bir başvurusunun bulunmadığı, kanun yolu başvurusu kapsamının sadece sanık müdafiinin, söz konusu eylemin kabahat dahi olmayacağı şeklindeki itiraz başvurusundan ibaret olduğu, kanun yolu başvurusunun kapsamı ve niteliği itibarıyla Kabahatler Kanunu'nun 27/7. maddesinin uygulama yerinin bulunmadığı,

aynı maddenin 5. fıkrası gereğince "İdari yaptırım kararının Mahkeme tarafından verilmesi hâlinde bu karara karşı ancak itiraz kanun yoluna gidilebileceği" düzenlemesi çerçevesinde sanık müdafiinin itiraz başvurusunun yetkili Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,