Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/3358 K.2023/4703

...

MAHKEMESİ

Ceza Dairesi

SAYISI

2019/676 E., 2020/519 K. ... SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkûmiyet ... TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Temyizin kapsamına göre;

1. Alaşehir Cumhuriyet Başsavcılığının, 20.09.2017 tarihli ve 2017/491 Esas numaralı iddianamesi ile sanık hakkında, olay günü şikâyetçinin ... plaka sayılı motosikletini ikametgahı önüne park ederek motosikletinin direksiyonunu kilitlediği aynı gün motosikletinin yerinde olmadığını gördüğü, 06.03.2017 tarihli Kamera İnceleme Tutanağında, Alaşehir ilçesinde meydana gelen başka bir motosikleti hırsızlayan şüpheli ile müştekiye ait motosikleti hırsızlayan şüphelinin aynı şahıslar olduğunun tespit edildiği olayda sanığın eylemi nedeniyle hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2.h.1, 143/1, 53/1. maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. Alaşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.12.2018 tarihli ve 2017/356 Esas, 2018/731 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/2.h.1, 143/1, 62/1, 53/1, 58 maddeleri uyarınca 5 yıl 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3. Anılan kararının istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 19.02.2020 tarihli ve 2019/676 Esas, 2020/519 Karar sayılı kararı ile; sanığın suç tarihinde saat 15.36 ila 15.43 sıralarında müştekinin evinin önünde cadde üzerinde direksiyon kilidi ile kilitleyip park ettiği motosikletini , sanığın bulunduğu yerden gizlice alıp götürmek suretiyle meydana gelen hırsızlık suçunun 5237 sayılı Kanun'un 142/1-e,168/1, 62/1 ve 58. maddelerine göre cezalandırılması gerekirken yazılı şekilde aynı Kanun'un 142/2.h.1, 143/1,62/1, 53/1, 58. maddelerine göre cezalandırılması yasaya aykırı olduğu kabul edilerek,

sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca kaldırılarak aynı Kanun'un 142/1-e,168/1, 62/1 maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; 5237 sayılı Kanun'un 146. maddesinin uygulanması gerektiğine ve olayda kullanma hırsızlığı suçunun unsurlarının oluştuğuna ilişkindir. Sanığın temyiz isteği temyiz etme isteğine yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Kovuşturma neticesinde toplanan deliller, sanıkların savunmaları, şikâyetçi beyanları, 06.03.2017 tarihli Kamera İnceleme ve Tespit Tutanağı, 07.03.2017 tarihli Değer Tespit Tutanağı, 07.03.2017 tarihli parmak izinin inceleme raporu ile tüm dosya kapsamı bütün olarak değerlendirildiğinde; şikâyetçinin ... plaka sayılı motosikletini ikametgahı önüne akşam saat 19.00 sularında park ettiği ve direksiyon kilidini kilitlediği, sabah saat 08.00 sıralarında motosikletin yerinde olmadığını fark ettiği, soruşturma aşamasında motosikletin bulunarak müştekiye teslim edildiği,

sanık ...'nin gerek sotuşturma aşamasında gerek kovuşturma aşamasında alınan beyanında uyuşturucu madde etkisiyle yolda gördüğü motosikleti iterek çalıştırdığını sanık ...'nin suçlamayı ikrarı ve dosyadaki deliller itibarıyla mağdurun ikametinin eklentisi olan ikametinin önünden motosikleti çalarak geceleyin sayılan zaman dilimi içerisinde üzerine atılı nitelikli hırsızlık suçunu işlediği, İlk Derece Mahkemesince kabul edilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sanığın suç tarihinde saat 15.36 ila 15.43 sıralarında müştekinin evinin önünde cadde üzerinde direksiyon kilidi ile kilitleyip park ettiği motosikletini, sanığın bulunduğu yerden gizlice alıp götürmek suretiyle gündüzleyin adet gereği açıkta bırakılmış eşya hakkında hırsızlık suçunu işlediği kabul edilerek hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık görüldüğü ve bu hukuka aykırılığın düzeltilmesinin gerektiği kabul edilmiş, İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından belirtilen hususlar dışında başkaca bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanığın savunması, şikâyetçinin aşamalardaki beyanları, 06.03.2017 tarihli Kamera İnceleme ve Tespit Tutanağı ve 05.03.2017 tarihli Olay Yeri Basit Kroki Tutanağına göre, eylemin sabit olduğundan sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmakla hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Kullanma hırsızlığı suçunun oluşabilmesi için geçici yararlanma amacıyla alınan motosikletin kısa bir süre kullanıldıktan sonra sahibine geri verilmesi veya kolaylıkla bulunabileceği bir yere bırakılması, henüz bırakılmamış ise geri verilmek üzere alındığının açıkça anlaşılması ve iade amacının motosikletin alınırken de mevcut olması gerektiği, dava konusu olayda ise; sanığın evin önünden aldığı motosikleti bırakmadığı, bilakis kamera görüntülerinden tespit edilip yakalandığı zaman iade edildiğinin anlaşılması karşısında, 5237 sayılı Kanun'un 146. maddesinin uygulanmamasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve müdafinin temyiz sebepleri yerinde bulunmamış, sanık hakkında İstinaf Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 19.02.2020 tarihli ve 2019/676 Esas, 2020/519 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Alaşehir 1. Asliye