Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/3362 K.2023/3928

Taraflar arasında görülen ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda; Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesince, mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davalı vekili tarafından 08.09.2022 tarihli dilekçe ile ön alım bedelinin ödenmesinin talep edilmesi üzerine Mahkemece, 21.09.2022 tarihli ek karar ile davalı vekilinin talebinin reddine karar verilmiştir.

Mahkemenin ek kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin murisi ...’in 3/4 payının bulunduğu 730 parsel sayılı taşınmazın dava dışı önceki paydaşları tarafından 1/20 payının 04.01.2007 ve 09.01.2007 tarihlerinde toplam 3.600,00 TL bedelle davalıya satıldığını, müvekkiline bu satışlarla ilgili noter bildirimi yapılmadığını ileri sürerek ön alım bedeli karşılığında, dava konusu taşınmazda davalı adına kayıtlı payın iptali ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının pay satışından haberdar olup payı satın almak istemediğini, bunun üzerine müvekkilinin dava konusu payı gerçekte 12.600,00 TL bedelle satın aldığını, satış bedelinin tapu harç ve masraflarından kaçınmak için tapuda düşük gösterildiğini, gerçek satış bedelinin kendisine ödenmesi halinde müvekkilinin payı devredebileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 22.01.2014 tarihli ve 2013/67 Esas, 2014/12 Karar sayılı kararıyla; davacı ... tarafından açılan davanın kabulü ile dava konusu 730 parsel sayılı taşınmazda davalı adına kayıtlı toplam 1/20 payın iptali ile davacı ... adına tesciline; davacı tarafından depo edilen 3.708,00 TL ön alım bedelinin karar kesinleştiğinde davalıya ödenmesine; birleştirilen davanın 6100 sayılı HMK’nın 150 nci maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına; dahili davacılar (asli müdahiller) tarafından açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. KESİNLEŞME

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde dahili davacılar (asli müdahiller) tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 06.11.2014 tarihli ve 2014/8233 Esas, 12451 Karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiş; taraflarca süresi içerisinde karar düzeltme yoluna başvurulmaması nedeniyle Mahkemece, hükmün 12.12.2014 tarihinde kesinleştiği şerh edilmiştir.

V. DAVALI VEKİLİ TALEP

Davalı vekili 08.09.2022 tarihli dilekçesinde; davacı tarafça depo edilen ön alım bedelinin müvekkiline ödenmesi istemiyle 17.01.2022 tarihinde mahkemeye başvurduklarını, ancak herhangi bir cevap verilmediğini ve dosya kapsamından, yatırılan bedelin davacı tarafa iade edildiğinin anlaşıldığını belirterek gerekli düzeltmenin yapılmak suretiyle ön alım bedelinin faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.

VI. EK KARAR

Mahkemenin 21.09.2022 tarihli ve 2013/67 Esas, 2014/12 Karar sayılı ek kararıyla; dosyada halihazırda mevcut bir ön alım bedeli bulunmadığı, davacı tarafça depo edilen 3.090,00 TL ön alım bedelinin önceki mahkeme kararının bozulması nedeniyle talebi üzerine 18.09.2009 tarihinde kendisine iade edildiği, davalının bu bedele ilişkin olarak alacak davası açma hakkının saklı bulunduğu gerekçe gösterilerek davalı vekilinin talebinin reddine karar verilmiştir.

VII. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; mahkemece, ön alım bedeli depo ettirilmeden yargılamaya devam edilerek hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin mağduriyetine sebebiyet verildiğini ileri sürerek, asıl kararın bozulmasını ve tapunun müvekkiline iadesini; olmadığı taktirde ek kararın kaldırılarak, ön alım bedelinin enflasyon artışı nedeniyle güncellenmiş değerinin müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, mahkemece verilen ek kararın hatalı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen ek karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VIII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan ek kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Karar düzeltme kanun yolunun kapalı bulunduğuna,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,