Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/336 K.2023/323

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; CMK'nın 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 01.08.2022 tarihli iddianamesi ile; sanığın hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarını işlediğinden bahisle TCK'nın 142/2-h.2, 116/1, 151/1, 53, 58 ve 63. maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.09.2022 tarihli ve 2022/757 Esas, 2022/585 Karar sayılı kararı ile sanığın hırsızlık suçundan, TCK'nın 142/2-h, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanık hakkında hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 24.10.2022 tarihli ve 2022/2272 Esas, 2022/2646 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun CMK'nın 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

4. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 08.01.2023 tarihli onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafii temyiz dilekçesinde; usul ve yasaya aykırı olan kararın bozulmasını ve sanık hakkında beraat kararı verilmesini talep ettiğini bildirmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. İlk derece mahkemesince; sanığın olay günü gündüz vakti katılanın ikamet ettiği binanın alt kısmında bulunan otoparka kilidi kırarak girdiği ve suça konu alüminyum malzemelerle elevatör motoru alıp binadan ayrıldığı kabulüyle sanık hakkında atılı suçtan mahkûmiyet kararı verildiği tespit edilmiştir. 2. Olay günü kamera saatine göre saat 12.23'te binaya girip 12.48'de binadan ayrılan şahsın kolluk görevlilerince ... olduğunun tespit edildiğine dair görüntü izleme, tespit ve teşhis tutanağı dosyada mevcuttur. 3. Sanık aşamalarda üzerine atılı suçu ikrar etmiş; katılan 10.000 TL olan zararının giderilmesini talep etmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanığın aşamalardaki ikrarı ile görüntü izleme, tespit ve teşhis tutanağının içeriği dikkate alındığında; atılı hırsızlık suçunun sübuta erdiğinin kabulünde bir isabetsizlik görülmemesi nedeniyle sanık hakkında kurulan hükümde, hukuka aykırılık bulunmamış; sanık hakkında mükerrirliğe esas alınan ilamda da 5237 sayılı TCK’nın 58. maddesinin uygulanmış olması nedeniyle sanığın ikinci kez mükerrir sayılması gerekirken, mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmesi ile yetinilmesi temyiz edenin sıfatı ve öne sürülen temyiz sebepleri karşısında aleyhe temyiz bulunmadığı gözetilerek bozma nedeni yapılmamıştır.

V. KARAR